MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/09/2018 tarih ve 2018/188-2018/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının... ilçesi, ... Mahallesi, 1575 parsel sayılı taşınmaza ayçiçeği ektiğini, ekim yapılan alanın yağmur, rüzgar, dolu, hortum, yangın, heyelan, sel gibi afetlere karşı sigorta ettirdiğini, 2014 yılı Ağustos ayında meydana gelen sel baskını ve fırtına karışımı afet nedeniyle ekilen alanın tahrip olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ve davalı tarafından zarar karşılığı 12.959,00 TL ödeme yapıldığını, mahkemenin 2014/65 Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu zararın 51.066,14 TL olarak tespit edildiğini, davalının sigorta ilişkisini ve hasarı kabul ettiğini, aralarındaki tek uyuşmazlığın hasarın miktarına ilişkin olduğunu beyanla ödenmeyen zarar karşılığı 38.107,14 TL’nin 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, poliçe kapsamında ödenmesi gereken hasarın ödendiğini, davacı tarafından oluştuğu ileri sürülen hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hasarın poliçe kapsamında olduğu, bilirkişi raporları ile belirlenen veriler ve poliçedeki birim fiyatlarına göre yapılan hesaplamaya göre davacıya eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.530,07 TL tazminatın olay tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.052,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.