MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/182 E- 2017/652 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/12/2018 tarih ve 2018/621 E- 2018/1313 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "ALTINBAŞAK" ve “BAŞAK” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin anılan markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/94604 sayılı “TINAZTEPE ALTIN BAŞAK+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, dava konusu markasının ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ek ibarelerin farklılık yaratmadığını, markaların benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkiline ait markaların sektörde tanındığını, reddedilen mallar dışındakilerin de tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2017-M-2251 sayılı kararının iptalini, tescili halinde başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili: markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını,, müvekkilinin markasını un emtiası üzerinde kullanacağını, farklı sektörlerde kullanılacak markaların iltibas yaratması ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının tescil kapsamında 30.sınıfta yer alan bisküvi çeşitleri olduğu, davalı şirketin ise davacının tescilli markasının kapsamındaki mallara ilave olarak 30. sınıfta yer alan diğer mallar için de tescil talebinde bulunduğu, YİDK'nın da itirazı değerlendirirken markadan "Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler; Tuz” malları bakımından benzer bularak bu malları çıkardığı, başvuru marka listesinden çıkanlan mallar dışındakilerin benzer olmadığı, davacı markalarının tanınmışlığına ilişkin yeterli delilin bulunmadığı, davalı başvurusu ile davacı markalarının benzer olduğu, ancak uyuşmazlık konusu emtia yönünden KHK 7/1-b ve 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy