MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/107 E- 2018/6 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/12/2018 tarih ve 2018/546 E- 2018/1266 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2000 yılından beri ... TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ ismiyle ticari faaliyette bulunan davacının "... TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ" ibareli 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/30598 kod numarası verilen başvuruya davalının önceye dayalı hak sahipliği, kötüniyet, tanınmışlık ve 03.06.2005/22452 sayılı, 29, 30 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren “AHMET İLCİ TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ” ibareli markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından itirazın kabul olunduğunu ve başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı davacının yaptığı itirazın TPMK YİDK'nin 2016/M-81361 sayılı kararıyla reddedildiğini, markalar arasında ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, markaların ayırt edici unsurlarının TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ ibaresi olduğunu, kesinleşmiş yargı kararlarıyla anılan işaretin davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, davacının davalı markasının bilinirliğinden yararlanmak amacıyla kötüniyetli biçimde başvuru yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun “TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ” ibarelerinden oluştuğu, başvuru konusu işaretin, davalı markasıyla anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzediği, markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı ve benzer olduğu, davalı başvurusunun tescilinin davalı aleyhine haksız rekabet yaratacağı, zira kullanılantescil konusu tanıtım işaretinin, davalının daha önceden kullandığı ve belli düzeyde bilinirliği olan işletme adı ve markalarla ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, bunun iyiniyetli bir girişim olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.