MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2017 tarih ve 2016/246 E.- 2017/469 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/564 E.- 2018/1255 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya’da kurulduğunu, özel camlar ile cam seramiklerinin ve ayrıca camdan ya da benzer maddelerden meydana gelen çeşitli alet ve elementlerin dünyaca tanınan üreticisi olduğunu, müvekkiline ait “CERAN” markasının TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, tescilli markaları arasında 112286 sayılı “CERAN” ibareli, 2001/07571 sayılı “CERAN ARCTICFIRE” ve 2002/00219 sayılı “CERAN SUPREMA” markalarının da bulunduğunu, “CERAN” ibaresinin Almanya’nın Mainz şehrinde üretilen özel bir cam türünü ifade ettiğini, “CERAN” markasının temel olarak cam seramik ocaklar ve pişirme plakaları, ızgaralar ve özel cam seramik ürünleri üzerinde kullanıldığını, bu plakaların çeşitli ev aletlerinde ve elektronik cihazlarda kullanıldığını, davalı şirketin ise “CERAMO” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, bu başvuruya müvekkilince yapılan kısmi itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olmalarının karıştırılma ihtimalini arttırdığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-4529 sayılı kararının iptali ile davalı şirket markasının “Elektriksiz pişirme aletleri”, “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları” ve “İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç)” malları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirilme de dâhil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, birçok ülkeye ihracat yaptığını ve hem yurtiçinde hem de yurtdışında tanındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, davalının "CERAMO" ibareli marka başvurusu ile davacının "Ceran" ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan "Elektriksiz pişirme aletleri" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleştiği, bu mallar dışında kalan “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları", “İşlenmemiş cam, varı islenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)” malları yönünden ise taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2016-M-4529 sayılı kararının, "Elektriksiz pişirme aletleri" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili, istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davalının başvuruya konu 2015/03379 numaralı “CERAMO” ibaresi ile davacı adına tescilli 112286, 2001/07571, 2002/00219 numaralı “ceran”, "ceran arcticfire” ve “ceran suprema” markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduklarından ve başvurudaki farklılığın yeterli ayırtediciliği sağlamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; “CERAMO” ibaresinin tescil kapsamından çıkarılan mallar yönünden malın cins ve vasıf özelliklerini bildiren “ceramic” ibaresine atıfta bulunan bir ibare olması dolayısıyla itiraza gerekçe marka arasında karıştırılma ihtimali bulunması mümkün değilken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz itirazının YİDK Kararının iptali açısından kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy