MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2016 tarih ve 2007/443-2016/13 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.03.2020 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Metro A.Ş'den alınan yolcu taşıma biletine istinaden müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı Cenan Ltd. Şti'ne ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu çekicinin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, bilahare dizinden ameliyat olmak zorunda kaldığını,malul olduğunu ileri sürerek, 5.000.- TL maddi 50.000.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 04/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 354.683,39 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Cenan Turizm Nak. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve vasisi yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalı ...'ın %100 kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği 15/06/2006 tarihli trafik kazası esnasında davacının 3 ay süre ile %100 nispetinde bilahare %13,1 nispetinde malul hale gelecek şekilde yaralandığı ve davacının maluliyetinden dolayı uğradığı maddi zarar toplamının 353.752,39 TL olduğu, ayrıca davacının olay tarihinde gitmekte olduğu seminerle ilgili olarak yaptığı masraflara karşılık seminere katılamadığı için
uğradığı zarar miktarının 931 TL olduğu söz konusu zarardan davalı sürücü ...'ın haksız fiili ika eden kişi olarak davalı Cenan Turizm Nak. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ise araç maliki sıfatı ile sorumlu oldukları gerekçesi ile 354.683,39 TL maddi, 30.000.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19.707,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.