MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2018 tarih ve 2017/397 E. - 2018/275 K. sayılı kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/1775 E. - 2019/1291 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tekstil sektöründe taç ve linens gibi tanınmış markalarının bulunduğunu, uzun yıllardır tescilsiz olarak kullandığı "evinizi taçlandırın" sloganının serisi olmak üzere 2016/35415 sayılı "AÇILIŞA ÖZEL FIRSATLARLA EVİNİZİ TAÇLANDIRIN" ibaresinin 8.,21.,24. sınıflarda tescili için yaptığı marka başvurusuna davalı şirket tarafından "TAÇ" asıl unsurlu 7.,8.,11.,21.,35. sınıflarda tescilli markalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, davalı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabulüyle 8. ve 21. sınıflardaki emtiaların başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin "TAÇ" ibareli markalarının tanınmışlığı nedeniyle tüketiciler nezdinde taraf markalarının karıştırılmayacağını, başvuru konusu ibarenin bir bütün olarak tescil edilmesini istediklerini, oysa davalı markalarının "TAÇ" veya "TAÇ" ibaresinin yanında bir takım kelime ve şekil unsurlarını ihtiva ettiğini, bu nedenle markaların bütünüyle birbirinden uzaklaştığını, başvuru konusu ibarenin, davalı markasıyla anlamsal işitsel, görsel hiç bir benzerlik ihtiva etmediğini ileri sürerek YİDK'in 2017-M-7279 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır züccaciye sektöründe “TAÇ” ibareli markasını maruf hale getirdiğini, davacının ise ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile müvekkili arasındaki huzurdaki davaya benzer pek çok davada davacının haksız bulunduğunu, davacının TAÇ ibareli 08. ve 21.sınıflarda daha önce tescili markası olmadığından seri marka yaratacağı iddiasının asılsız olduğunu, davacının müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 08. ve 21. sınıflarda sürekli marka tescil başvurularında bulunup kötüniyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi anlamında marka olabilecek işaretlerden olduğu, taraf markaları arasında 08. ve 21. sınıflar açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacının dava konusu başvurusu bakımından önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı gibi 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kapsamında eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakkının da olmadığı, davacının markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; "Açılışa özel fırsatlarla evinizi TAÇ landırın" ibareli başvuru markası ile redde mesnet "TAÇ" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 08. ve 21. sınıfta yer alan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvuruda "TAÇ" ibaresinin büyük harflerle yazılarak öne çıkarıldığı, davacının adına tescilli olan markalardan sadece 2006/23061 numaralı markanın kapsamında, başvurunun kapsadığı 21/5. sınıf malların yer aldığı, diğer markalarının kapsamındaki emtianın işbu dava konusu başvuru kapsamındaki ile benzer bulunmadığı, dava konusu başvuruda, 2006/23061 sayılı markada yer alan şekil unsuruna yer verilmeyerek redde mesnet markalara yanaşıldığı gibi kazanılmış hak için gereken kullanım şartının da ispat edilemediği, bu nedenle davacının başvuru üzerinde önceki markalarından kaynaklanan kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.