MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.02.2018 tarih ve 2016/132 E. - 2018/33 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/1720 E. - 2019/1252 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 2014/50321 sayılı"ÇANAK PLUS+şekil" ibareli markanın tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili şirketin 2014/03549, 2014/03656 ve 2014/04294 sayılı "Çanak Okey", "Mynet Çanak Okey" ve "Mynet Çanak King" ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, "çanak okey" ibareli markanın müvekkilinin tanınmış markası olduğunu, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde "çanak okey" isimli online oyunun sinema eserlerine ilişkin kayıt tescil belgesi bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin "çanak okey" ibaresi üzerinde önceki kullanıma dayalı olarak kazanılmış hakka sahip olduğunu, davalının başvuru markası ile davacı markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek 2016-M-818 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davalı markasının davacı markasından oldukça farklı olan şekil unsurlarını barındırdığını, davacının markasına yazı stili, rengi ve yazı karakterleri dahil hiçbir şekilde benzemediğini, "Mynet Çanak Okey" markasında korunabilecek tek unsurun "mynet" ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, davalı şirket markasının davacı markalarının bir üst versiyonu gibi algılanmasının söz konusu olabileceği, davacının “Çanak Okey” ibareli markasının tanınmışlığını ispat edemediği, davacının “Mynet” markasının tanınmışlık gücünün “Çanak Okey” markasına transferinin mümkün olmadığı, davacının sinema eserlerine ilişkin dayandığı telif hakkının 41. sınıftaki (Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri;) bakımından iltibası pekiştirdiğini, davalı şirketin marka başvurusunu yaparken kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ile TPMK YİDK'nın 22/01/2016 tarih 2016-M-818 sayılı kararının 35. sınıfta "reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkilerle ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, büro hizmetleri, sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi hizmetleri, büro makinalarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma vergi yatırma trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri," 41. sınıfta "eğitim ve öğretim hizmetleri," sempozyum konferans kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri, spor kültür ve eğlence hizmetleri (sinema spor karşılaştırmaları tiyatro müze konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) dergi kitap gazete vb. yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil) film televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri" tercüme hizmetleri yönünden iptaline, anılan emtialar yönünden davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; taraf markaları arasında aynı/benzer hizmetler yönünden 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, davacının “Çanak Okey” ibareli markasının tanınmışlığının ve marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 10.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.