MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2019 tarih ve 2019/148 E. - 2019/1114 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ...; keşidecisi dava dışı Sinan Kırtasiye Ltd. Şti. olan, 31/05/2014 keşide tarihli çekin kredi kullanılması sebebiyle Vakıfbank Bolu şubesine verildiğini, kredi ilişkisi bitince de çekin iade alınarak davacı cirosu iptal edilmeden keşideci şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, ancak daha sonra keşidecinin çeki tahrif ederek keşide tarihini değiştirip Aras Kırtasiye A.Ş'ye ciro ettiğini, ondan da davalıya geçen çekin ihtiyati haciz konusu yapılarak davacı işyerinde fiili haciz uygulandığını, davacının haciz baskısıyla 35.000.- TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 35.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; çekin tahrif edilmediğini, keşidecinin keşide tarihini değiştirebileceğini, cirosunu iptal etmeyen davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, imzaların istiklali ilkesi gereğince müteselsil sorumluluğunun sürdüğünü, ödemeye karşılık davacıya ibraname verilerek takipten feragat edildiğini, önce çek aslını isteyen davacının daha sonra çeki teslim almadığını, ödemenin müzayaka altında yapılmadığını, alacaklının takipten feragat etmesini sağladıktan sonra ödemeyi geri almanın haksız olduğunu, davalının çeki ciro yoluyla aldığını ve iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıdan sonraki hamil olan keşidecinin senet arkasındaki kendi cirosunu çizmesi keşideciden sonraki cirantaları meşru hamil olmaktan çıkarmayacağı, çekin davacı tarafından keşideciye iadesi sonrasında düzenleme tarihinin değiştirildiği iddiası da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.