MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK
Davacı şirket vekilinin, müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmazların 17.03.2015 tarihinde alınan 2015/2 sayılı yönetim kurulu kararıyla münferiden yetkili kılınan ... tarafından dava dışı ...'ya, ... tarafından da taşınmazın 2/3 payının davalı ...'e satıldığı belirtilerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 538/2 maddesi uyarınca "Şirketin önemli aktiflerinin satılabilmesi için genel kurul kararının gerekli olduğu" bu nedenle ve genel kurul kararı olmadan yapılan satışa ilişkin tescilin yolsuz tescil olduğu, şirketin münferid yetkilisi ... ve davalı ile dava dışı ...'nın müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla birlikte hareket ettikleri belirtilerek Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/201 esas sayılı dosyasında ... aleyhine, aynı mahkemenin 2018/44 esas sayılı dosyasında da aynı nedenlerle ... aleyhine davaların açıldığı, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin açılan bu iki davada ayrı ayrı görevsizlik kararları verdiğini, dosyaların asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine dair verilen her iki kararın da Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinafen gönderildiğini, istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince "Açılan davanın mal varlığına ilişkin dava olduğu nedeniyle mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğuna karar verildiği, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesincede görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine dair kararların verilmiş olduğu belirtilerek; konusu aynı olan iki dava hakkında Ankara BAM farklı hukuk dairelerinin mahkemenin görevine ilişkin verdiği çelişkili kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 sayılı Kanunun 35/3 maddesi uyarınca dairemize gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü.
Dava; davalı anonim şirketin önemli miktardaki varlığının, yarısından fazlasını oluşturan taşınmazlarının genel kurul kararı olmaksızın davalıya devredildiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemelerce de resen gözönünde bulundurulması gereken usul kurallarındandır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesiyle mutlak ticari davalar, 5. maddesiyle de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gereken davalar belirtilmiştir. Buna göre asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir denildikten sonra "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere bakacağı belirtilmiştir. Asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Dava konusu olan önemli miktarda şirket varlığının genel kurul kararı olmaksızın devredildiği iddiası aynı zamanda "sermayenin korunması" ilkesinin ihlal edildiği iddiasını da içermektedir. 6102 sayılı Kanunun 408/2-f maddesi açıkça "Önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurul kararının" gerekli olduğunu belirtmektedir. Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan bu hususlarla ilgili uyuşmazlıklarda ticaret mahkemeleri görevlidir. Bu nedenlerle başvuruya konu uyuşmazlıklarda ticaret mahkemelerin görevli olduğuna karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle 6100 sayılı HMK' nın 21 ve 22.maddeleri ve 5235 sayılı Kanununun 35/3 maddesi gereğince anonim şirketlerin önemli miktarda malvarlığını teşkil eden taşınmazların genel kurul kararı alınmadan devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali tescil davalarında ticaret mahkemelerin görevli olduğuna 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.