MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2017 tarih ve 2017/1010 E- 2017/518 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2019 tarih ve 2018/926 E- 2019/1139 K. sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ... tarafından 14.04.2015 tarih ve 24697 sayılı yazı ile davalı ...Ş.'nin ... Mah. Atatürk Cad. ...Sok. Sabancı İş Merkezi Kat:8 Seyhan/...adresinde faaliyet gösteren şubesine Ticaret Siciline tescil ve ilan etmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı ...Ş.'nin ise 12/05/2015 tarihli dilekçesi ile; tescil talep edilen yerin şube olmadığını, ...İrtibat Ofisi olduğunu ve ayrı bir muhasebelerinin ya da ayrı bir sermayelerinin bulunmadığını, tescil edilmelerinin mümkün olmadığının taraflarına bildirildiğini, bu nedenle davetlerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalı ...Ş.'nin ... Mah. Atatürk Cad. ...Sok. Sabancı İş Merkezi Kat:...Seyhan/...adresinde faaliyet gösteren şubesinin ...Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin... Cad. ...Sok. Sabancı İşmerkezi Kat:8 Seyhan/...adresinde bölge müdürlüğü ya da şube olarak faaliyet göstermediğini ve yasal mevzuat kapsamında tescil zorunluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde emsal olarak belirttiği içtihatların emsal olamayacağını, müvekkili şirketin irtibat ofisinde ticari faaliyet yapılmadığını, poliçe ve bireysel emeklilik sigortası satışı yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı iş yerindeki personelin acentelere ziyaretler yaptığı, acentelerden iletilen bilgi, talep ve e-mail vs. belgeleri doğrudan merkezin temsilcisi olarak ilk elden merkeze ulaştırdıkları, böylelikle bilgi ve belge akışı sağladıkları, muhasebe servisinin bulunmadığı, muhasebe kaydının tutulmadığı, poss cihazının bulunmadığı, müşterilerle ayrı ve bağımsız ticari işlemler yapmadığı, merkezden ayrı ve bağımsız hareket etmediği, bu nedenle şube olarak kabulünün mümkün olmadığının belirtildiği, davalının... Cad. ...Sok. Sabancı İşmerkezi Kat:8 Seyhan/...adresindeki iş yerinin şube olma özelliklerine sahip olmadığı, bu nedenle Ticaret Siciline şube olarak kaydı mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; davalının kendi web sitesinde iletişim bölümünde "Satış Ofisleri" butonu tıklandığında ...Satış Ofisi 1 ve ...Satış Ofisi 2 adreslerinin göründüğü ve Adana'daki ofisin şube olduğunun davalının kendi web sitesinde açıkça ifade edildiği, ofisin kapısındaki tabelada "Satış Ofisi" ibaresinin yer aldığı, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 9/2 maddesine göre "satış mağazaları"nın şube olarak kabul edildiği, sonuç olarak; dava konusu Adana'daki işyerinin mülkiyetinin davalıya ait olması, idari bakımdan merkeze bağlı, buna karşılık davalı şirketin ana faaliyet konularıyla ilgili olarak müşterilerle ilişkiler yönünden bağımsız hareket ediyor olması gözetilerek, muhasebesinin tamamen merkezden ayrı tutulmamasına rağmen şube sayılacağı ve ayrıca ticaret sicile tescilinin gerekli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2017 tarih ve 2017/1010 esas, 2017/518 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı ...nin... Mahallesi, Atatürk Caddesi, 4. Sokak, Sabancı İş Merkezi, Kat: 8 Seyhan/...adresinde faaliyet gösteren ...irtibat bürosunun ...Ticaret Siciline şube olarak tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.