MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 11.11.2019 gün ve 2019/İHK-16615 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkili ile İşveren Sorumluluk Sigortası akdederek davacının sorumluluklarını teminat altına aldığını, 24.10.2012 tarihinde davacı tarafından sağlanan işyeri servisinin trafik kazası yapması nedeniyle davacının çalışanlarından...’in yaralandığını ve zarar gören tarafından aleyhlerine açılan davada 570.167,17 TL tazminat ödediklerini, tazminattan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 570.167,17 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kusuru oranında teminat sağlandığını, dava dosyasında davacının kaza nedeniyle kusurunun tam olarak belirli olmadığını, davacının iş yeri servisi için anlaştığı şirketin Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırdığını, zararın öncelikle diğer sigortadan karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Kocaeli 3. İş Mahkemesi 2014/588 E.-2016/423 K. sayılı ilamı uyarınca davacının, maddi-manevi tazminat ile icra masraflarını karşılayan dava dışı zarar görene ödediği meblağdan İşveren Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 570.167,17 TL’nin 25.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili itiraz hakem heyetine başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketinin sözleşme ile sorumluluk üstlendiğinden, davacının kazaya karışan aracın sorumluluğunu üstlenen başkaca sigorta şirketlerine başvurması beklenemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 38.893,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.