MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 15/01/2020 tarih ve 2019/2886 E. - 2020/31 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Beta ibaresini tek başına ya da asli unsur olarak kullandığı ve tescili çok sayıda markasının bulunduğunu, bu markanın 1992 yılından beri kullanımı nedeniyle özellikle gıda sektöründe 16, 29, 30, 31, 32, 33 ve 43. sınıflar ile bu sınıflardaki ürünlerin tüketiciye sunulduğu 35. sınıfta yurtiçinde ve yurtdışında tanınmışlığa kavuştuğunu, davalının 29, 30, 31, 32, 33 ve 35. sınıflarda BTA ibareli ve 2012/96183 sayılı marka başvurusuna karşı yaptıkları itirazın TPMK tarafından reddedildiğini, halbuki davalı markanın müvekkilinin markasından türetildiğini, görsel ve işitsel iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin markasının tanımışlığından haksız yararlanılmaya çalışıldığını ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz oluşturan fiilinin durdurulmasına, davalı adına tescilli 2012/96183 sayılı BTA (bta) ibareli markanın 29, 30, 31, 32, 33 ve 35. sınıflarda hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin Bilintur Bilkent A.Ş, Tepe Holding ve Akfen Holding’e bağlı şirketler tarafından kurulduğunu, markanın ortak şirketlerin baş harflerinden oluştuğunu, BTA ibaresi ile 2000 yılından beri özellikle havalimanlarında, hava yolu yemek hizmeti verdiğini, bu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, tanınmış marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının çay üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise bardakta çay da dahil çok çeşitli ürün gamını işlettiğini ve kafelerde satışa sunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davalı adına tescilli 2012/96183 numaralı BTA + şekil markası ile davacının BETA unsurlu markaları arasında kavramsal ve sesçil farklılıklar bulunduğu, görsel benzerliğin nispi düzeyde olduğu ancak markaların bütüncül değerlendirilmesinde, orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırmaya yol açmayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, duruşma açılmakla yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.