MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.06.2017 gün ve 2016-989/716 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.11.2019 gün ve 2019-4590/7530 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Liebherr tarafından üretilen dava dışı Gemport A.Ş.'ye ait vincin müvekkilince sigortalandığını, Gemport A.Ş. tarafından vincin bom pistonunda bir takım çatlakların tespit edilip durumun Liebherr'e bildirildiğini, Lambacini'nin tamir çalışmalarına başladığını, Liebherr'in bom silindirini bedelsiz yenisiyle değiştirmeyi teklif ettiğini, masrafları da üstlendiğini bildirdiğini, Gemport'un bunu kabulüyle tamir sözleşmesinin aktedildiğini, çatlak tamirinin bitirilmesini müteakip bu kez silindirin değiştirilmesi işlemine başlandığını, ne varki silindirin pimi sökülemeyince silindir değişiminin uzun süre ertelendiğini, 02.01.2009 tarihinde Lambacini tarafından tamamen başka bir gerekçe ile vincin kamerasını değiştirilmek istenirken bomu yatırmaları esnasında bom pistonunun kırıldığını, müvekkilinin sigortalı Gemport A.Ş.'ye 1.013.393,48 USD hasar ödemesi yaptığını, tamir sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmediğini, zira arka pim uzun süre sökülemeyince tamirin bir türlü gerçekleştirilemediğini, pim sökülemediği için pistonun kırılma riski olduğu yönünde de bir ihtarın yapılmadığını, davalıların eyleminin haksız fiil de teşkil ettiğini ileri sürerek 1.013.393,48 USD'nin faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy