MAHKEMESİ:BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.02.2017 tarih ve 2016/7 E. - 2017/16 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.01.2020 tarih ve 2017/2124 E. - 2020/11 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1952 yılında Amerika'da kurulan Valco Cincinnati INC şirketi ile İspanya'da kurulan Melton S.L. firmasının 2006 yılında birleşmesiyle kurulduğunu, sıcak ve soğuk tutkal yapıştırıcıları, makina ve ekipmanları konusunda dünyanın önde gelen tedarikçileri arasında olduğunu, müvekkilinin dünya çapında 76 ülkede faaliyet gösterdiğini, MELTON, VALCO MELTON (VM şekil) ve VALCO ibareli markaların müvekkilinin isminin markalaşmış hali olduğunu, müvekkilinin MELTON markasının 12.07.2004 tarihinde Avrupa Birliği nezdinde VALCO markasının 13.06.1967'de Amerika'da VALCO MELTON (VM şekil) markasının 16.11.2010'da tescil edildiğini, davalı şirketin ise bir dönem 2013 yılına kadar müvekkili şirketin ürünlerini Türkiye'de sattığını, ancak aralarında distribütörlük sözleşmesi bulunmadığını, davalıya ait www.karmelt.com.tr/about.php internet adresinden 26.06.2015 tarihinde alınan çıktıdan davalının müvekkilinin distribütörü olduğunu kabul ettiği ve müvekkili şirket hakkında bilgi verdiğinin anlaşıldığı, yine davalının müvekkili ile 2013 yılında rekabet etmeye çalıştığını, taklit ürünleri piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin 2015 yılında 3A tutkal uygulama teknolojileri Ltd. Şti ile distribütörlük sözleşmesi yaptığını, distribütör tarafından davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalının uyarıları dikkate almadığını, ayrıca kötüniyetli olarak "VM" şekil markası VALCO MELTON markasının birebir kopyasını kendi adına tescil ettirdiğini, bu durumun 556 Sayılı KHK'nun 42/b maddesi gereğince hükümsüzlük sebebi oluşturduğunu belirterek davalının markaya tecavüz ve haksız fiillerinin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin markalarına ait ürünleri üretip satmasının engellenmesine, davalı adına kötüniyetle tescil edilen 2008/69346 sayılı MELTON (M şekil), 2008/68914 sayılı VALCO CİNCİNNATİ ve 2008/68923 sayılı VM (VALCO MELTON) markalarının geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaların ülkesilliği prensibi davacı markaların tanınmış marka olmaması, yine davacı markalarının müvekkilinin tescilinden sonra tescil edilmesi ve davacının uzun süre sessiz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Navara Ticaret Sicili'nin belge örneğinden MELTON S L isimli şirketin 01.07.2006 tarihinde sicile kayıtlı olduğu, (M) MELTON ibareli markanın 07.03.2003 tarihinde tescil edildiği, America Patent ve Marka Dairesi'nin 16.11.2010 tarihli 3,875,921 sayılı marka tescil belgesinden (V) (M) VALCO MELTON markasının 7,8 ve 9.sınıflarda, VALCO CINCINNATI INC şirketi adına tescil edildiği, yine 18.07.2006 tarihli 3,116,426 sayılı marka tescil belgesinden MELTON markasının S.L MELTON şirketi adına tescil edildiği, yine 13.06.1967 tarihli 830,079 sayılı marka tescil belgesinde VALCO ibaresinin 13.06.1967 tarihinden VALCO INC şirketi adına 23. sınıfta tescil edildiği, 29.12.1992 tarihli 1,742,749 sayılı marka tescil belgesinden VALCO ibaresinin VALCO CINCINNATI INC adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, davalının tescilinin kötüniyetli olması nedeniyle sessiz kalma yoluyla hak kaybının dava konusu olayda söz konusu olmadığı, davalının davacının ürünlerini Türkiye'de sattığı, uzun süredir aralarında ticari ilişki bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, tescilli markaların kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebinin reddine, davalı adına tescilli 2008/69346 sayılı (M) MELTON, 2008/68914 sayılı VALCO CINCINNATI, 2008/68923 sayılı (VM) markalarının hükümsüzlüğüne, kararın gazetede ilanına, davacının maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden, taraflar arasında yazılı sözleşme olmamakla birlikte daha önceden ticari ilişki bulunduğu, söz konusu ticari ilişkinin davacı tarafça sonlandırıldığı, dava dilekçesine ekli olarak sunulan ve davalı şirketin internette yayınlanmış olan hakkınızda başlıklı açıklamasından da MELTON HOT MEL APPLICATION S.L firmasının 12 yıldır Türkiye mümessili olduğunu, 2007 yılında VALCO CINCINNATI firması ile faaliyetlerine VALCO MELTON S.L olarak devam ettiğini beyan ettiği, dolayısıyla dava konusu markaların davacıya ait olduğunun davalı tarafından bilindiğini, netice itibariyle davalının tescilinin kötüniyetli olduğu ve dava konusu markaların hükümsüzlüğünü talep edebileceği, ayrıca davalı kötüniyetli tescil yaptırdığından sessiz kalma suretiyle hak kaybının sözkonusu olmadığı, davacı vekilinin istinaf talebi yönünden ise, davalının tescili kötüniyetli olduğundan, somut olay bakımından davalının eylemlerinin (aralarında uzun süredir ticari ilişki olması ve markaların davacıya ait olduğunu bildiğinden) markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçeleriyle, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kabulüne, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve davacının markalarına ait ürünlerin davalı tarafından üretilip satılmasının engellenmesine, davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2008/69346 sayılı (M) Melton, 2008/68914 sayılı (Valco CINCINATI), 2008/68923 sayılı (VM) markalarının kötüniyetli tescili nedeniyle hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin TPMK'ya bildirilmesine, hükmün kesinleşmesine müteakip masrafların davalıdan alınarak Türkiye çapında yayınlanan traji en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, davacının maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 ve devamı maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektiren nedenlerin de bulunmamasına, ayrıca haksız rekabet teşkil eden fiilin devam ediyor olmasına göre, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.