MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 12/12/2019 tarih ve 2019/79- 2019/500 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı sermayesinin tamamının devlete ait olduğunu, 26275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/10865 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile fındık alımına başlandığını, fındık alımı yapılan bölgelerde üreticilerden alınan fındıklara ilişkin yığın yerlerinin hazırlanması, ürünlerin üstünün örtülmesi, taşınması, boşaltılması,..vs. işlemler için davalı ... ile 16/01/2008 tarihinde 299 kayıt numaralı “Tahmil ve Tahliye Sözleşmesi" yapıldığını, TMO teknik kontrolörü tarafından hazırlanan inceleme raporuyla davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, iadesi talep edilmişse de alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı ...'tan 15.266,43 TL'nin ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'dan 6.523,48 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı ...’un çıkabilecek fazla ödemeleri iade edeceğine ve itiraz etmeyeceğine ilişkin ibraname verdiğini, bu olaydan sonra da davalı ile iş yapılmaya ve hakedişlerin ödenmeye devam edildiğini, yaptığı hesaplamalarda sözleşmeye aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'a hesaplama hataları sebebi ile 6.012,49 TL fazla ödeme yapıldığının bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğini, davacı kurum bünyesinde muhasebeci olarak çalışan davalı ...’ın kendi görev süresi ile sınırlı olmak kaydıyla birimiyle ilgili yüklenici hakedişlerini yapmakla görevli olduğu, 10/11/2008 - 06/02/2009 dönemde ... numaralı depodaki fazla ödeme tutarının yarı oranından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.012,49 TL'nin davacı tarafından davalıya çıkarılan iadeli taahhütlü mektubun tebliği tarihi ve verilen süre de dikkate alınarak 15/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ...'dan alınarak davacı kuruma ödenmesine, diğer davalı ...'ın 2.851,75 TL ile sorumlu olduğuna, oluşan kurum zararının bu şekilde tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 380,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy