MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.2019 tarih ve 2013/328 E- 2019/716 K. sayılı ek kararın davalı - karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2020/87 E- 2020/76 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin davalı yanın sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilince haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek, 2.261.768,36 TL tazminatın davalıdan tahsilini ve davalının markaya müdahalesinin önlenmesini istemiş, karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı davada, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı-karşı davalı yanca haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız olarak feshi sebebiyle uğradıkları 10.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini istemiş, karşı davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüyle, 2.261.768,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline ve davalı-karşı davacının markaya müdahalesinin önlenilmesine karşı davanın ise tefrik edilerek yeni bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da, ilk derece mahkemesince verilen ek kararla, davalı-karşı davacının verilen kesin süreye rağmen istinaf başvuru harcını yatırmadığı gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunun reddine dair ek karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy