MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2013/258 E. - 2018/126 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar ... ve Est Marjinal Medikal Tanıtım ve İletişim San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1771 E- 2019/1352 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı şirket vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada; müvekkili şirket adına Türk Patent nezdinde tescilli 2012 06963-132 nolu tasarımın davalılar tarafından üretilip satışa sunulduğunu, İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/25 D. İş sayılı dosyasında davalı EST Marjinal şirketine ait adreste 38 adet ürün tespit edildiğini, davalı ...’a ait ayrı adrese gidildiğinde söz konusu adresin davalı ...’e ait olduğunun görüldüğünü, işbu adreste tasarıma tecavüz oluşturacak nitelikte 14 adet taklit ürünün bulunduğunu, tespit yapılan adresteki ... adlı işletmenin davalı ...’a ait olduğunu ve ...’nin diğer davalılarla taklit ürünlerin üretimi ve satışı konusunda işbirliği yaptığını ileri
sürerek, tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ise; belirsiz alacak davası olarak, 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi uyarınca hesaplanacak 100,00 TL maddi tazminatın 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.09.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 9.911,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...; davaya konu ürünlerin diğer davalı ... tarafından tespitin yapıldığı gün konsiye olarak bırakıldığını, ürünlerin ...’a iade edildiğini, ürünleri satmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; tespite konu olan 1029 kodlu ürünü ...’tan satın aldığını, bu hususa ilişkin kayıtlarının mahkemeye sunulduğunu, davaya konu olan ürünlerin yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacının tasarım tesciline konu ürününün yenilik ve ayırt edicilik özelliğini haiz olmadığını, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacı adına tescilli 2012/06963-132 sayılı tasarım hakkına davalıların tecavüzünün tespiti ile önlenmesine ve durdurulmasına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.527,40 TL maddi tazminatın davalı ...'dan 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 516,00 TL maddi tazminatın davalılar Est Marjinal ... Ltd. Şti ve ...'tan müştereken ve müteselsilen 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 1.548,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün ulusal bir gazetede giderleri davalılardan alınmak şartı ile ilanına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı şirket vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ... vekilinin tüm, davacı ile davalı şirket vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddinin gerektiği, davacı tarafça, 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesine göre yoksun kalınan kazancın tespiti istenildiğinden, dosyada mevcut 26.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda yoksun kaldığı kazancın 9.911,00 TL olduğunun anlaşıldığı, ancak ilk derece mahkemesince maddi tazminata ilişkin olarak kurulan hüküm davacı tarafça yalnızca davalı şirket yönünden istinaf edildiğinden ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle sınırlı olarak yapılabileceğinden, yalnızca davalı şirket yönünden belirlenen miktar hüküm altına alınmış, diğer davalılar yönünden maddi tazminata ilişkin kurulan hüküm istinaf edilmediğinden ilk derece mahkemesi gibi hüküm kurulmuş, öte yandan, dava yığılması halinde her bir asli talep yönünden ayrı ayrı yargılama giderlerinin ve bu kapsamda vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerekmekte olup, mahkemece, tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olup vekille temsil olunan davacı yararına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı da haklı görülmüş, kabule göre de davacı tarafça gerek birleşen dava dilekçesinde gerekse de talep artırım dilekçesinde, talep edilen maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ilişkin bir talep olmadığı halde mahkemece bu yönde hüküm kurulması da doğru olmayıp, bu yöne ilişkin davalı şirket istinafı yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli 2012/06963-132 sayılı tasarım hakkına davalıların tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün ulusal bir gazetede giderleri davalılardan alınmak şartı ile ilanına, fazlaya dair istemlerin reddine, birleşen davanın kabulü ile 9.911,00 TL (davalı ...'ın bu miktarın 6.527,40 TL'si, davalı ... ile davalı ...'ın bu miktarın 1.548,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 763,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.