MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 12.01.2020 tarih ve 2019/70-2020/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kırşehir Şeker Fab. A.Ş.’den aldığı şekerlerin taşınması için davalı ... soyadlı kişilerin murisi ile anlaştığını, bu kişiye yetki verildiğini, dilekçede açıklanan şekerlerin müvekkilinin sevk irsaliyeleri kullanılarak fabrikadan yüklenmesine rağmen sevk irsaliyelerinin sürücülerden alınarak başka firmaların sevk irsaliyeleriyle başka firmalara gönderildiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, diğer davalı sürücülerin yanlış teslimi bilerek yaptıklarını, aksi halde dahi müvekkiline bildirme zorunluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 432.450.- TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... mirasçıları dışında kalan diğer davalılar hakkında daha önce verilen kararın Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleştiği, davacı yanca, muris ...’in davaya konu taşımayı alt taşıyıcı olarak ifa ettiği iddia edilmişse de, taşımanın yapıldığı aracın ...’e ait olmadığı keza adı geçenin taşımanın yapıldığı 2007 tarihinde ... isimli şahsın işçisi olduğu, davacı yanca murisin alt taşıyıcı olduğunu ispat zımmında ... mirasçılarına yemin de teklif edilmediği, toplanan delillerden ...’in alt taşıyıcı olarak sorumlu olmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, ... mirasçıları hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında yeni bir hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.