MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.05.2018 tarih ve 2017/71 E. - 2018/160 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1804 E. - 2019/1355 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2015/33483 numaralı "MOLLIGHT" ibaresinin 11. sınıfta tescili için marka başvurusu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "Moonlight" ibareli markaya dayalı yapılan itirazın reddedildiğini, itirazın reddi kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve bu anlamda toplumda belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaşan "MOONLIGHT" ibareli markası ile "MOLLIGHT" ibareli başvurusu arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalının marka başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-7275 sayılı kararının iptaline ve 2015/33483 sayılı dava konusu markanın tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2015/33483 ibareli başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacının “MOONLIGHT” ibareli markası arasında görsel olarak düşük düzeyli ancak işitsel olarak ciddi benzerliğin bulunduğu, taraf markalarının kapsamlarında bulunan malların da aynı tür oldukları 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu, davacının itirazına mesnet markanın tanınmış olduğunun ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2016-M-7275 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, "MOLLIGHT" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "MOONLIGHT" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2017 tarih, 2016/2311 esas, 2017/4875 karar sayılı ilamında da anılan ibareler arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 27.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy