MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2018/9 E. - 2019/339 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin Türk Patent Enstitü nezdinde 2005 21207 numarasıyla kayıtlı bulunan GMT markasının sahibi olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının "GMD Güralp Makina Dizayn+Şekil" ibareli ve sonraki tarihli tescilli markasının iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairenmizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunda taraf markalarının tescil edildikleri emtianın hitap ettiği tüketici kitlesinin, ortalama alıcının bahsi geçen emtia ya da ürünleri tanıyan dikkate ve seçicilik özelliği bulunan kişiler olmaları gerektiği, her ne kadar her iki markanın temsil ettiği mal ya da hizmetler 7. sınıfta, bir başka deyişle genel başlık olarak iş ekipmanı ise de, ürünlerin birbirlerinin aynısı olmamaları ve ortalama alıcının dikkat ve seçiciliği bulunan kişi olması sebebiyle ürünlerin ya da malların karıştırılmasının söz konusu olmayacağı, başka bir deyişle taraf markalarının kapsadıkları ürünler bakımından iltibasa yol açmayacağı yönünde görüş bildirildiği, davacının ve davalının markasının 7. sınıfta tescilli oldukları, aynı emtia grubunda tescilli olmaları halinde davacıya ait "GMT" markası ile davalı markasında yer alan "GMD" ibaresinin yazım ve telaffuz olarak birbiriyle kök yapıda benzerlik gösterdikleri, markaların aynı alanda kullanılacakları ürünler üzerinde ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olabilecekleri, ancak tarafların markalarının 7. sınıfta tescilli olmalarına rağmen yalnızca her iki markada da yer alan az sayıda makinenin benzer oldukları, davacıya ait " GMT " markası " İş Makineleri " için tescilliyken, davalının " GMDGüralp Makine Dizayn " markasının ise iş makineleri ile aynı işleve sahip robotik mekanizmalar için tescilli olduğu, davacının markasının tescilli olduğu "kepçeler, dozerler, ekskavatörler" emtiasının davalının markası kapsamında yer almadığı, davalının markasında yer alan "yıkama makineleri (çamaşır ve bulaşık makineleri de dahil)" emtiasının da davacının markası kapsamında bulunmadıkları, tarafların markalarının kapsadığı ürünlerin tamamının iltibas yaratacak derecede aynı ürünler olmadıkları, yine tarafların markalarının tescilli oldukları emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin belli bir bilgi birikimi olan, dikkatli ve seçicilik özelliği bulunan kişiler olduğu, bu nitelikli tüketicilerin ya da ortalama alıcıların ya da dikkatli olması gereken, seçicilik özelliği bulunan kişilerin, tarafların markalarının kapsadıkları aynı olan ürünleri değerlendirirken ya da alırken, markaların birebir aynı olmaması nedeniyle, bunları karıştırmalarının mümkün olmadığı, bu nedenle davalının markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.