MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/10/2019 tarih ve 2019/200-2019/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının ayırt edici unsurunun "GO" ibaresinden oluştuğunu, aynı zamanda "GO AC ÖZDEMİR COMPANY ...+ŞEKİL", "GO GO-LOGISTICS GLOBAL OPERATİONS LOCAL SOLUTİONS+ŞEKİL" ibareli tanınmış markaların da müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin ise "SHİMDİGO" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu ibare ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, ayrıca başvurunun tescili halinde davalı şirketin, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, markaların itibarının ve ayırt edici karakterlerinin zedeleneceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, biçim, renklendirme ve kelime düzenlemesi itibariyle markalar arasında ilk bakışta görülecek farklılıkların bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalının davaya konu "shimdigo" ibareli marka başvurusu ile davacının "GO" esas unsurlu markalarının, görsel, işitsel ve telaffuz olarak 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında karıştırılmaya sebep olacak nitelikte benzer olduğu, davalı şirket tarafından oluşturulan "shimdigo" ibareli markada, birden fazla ibarenin birleştirilerek yanyana yazılması suretiyle türetme kelime markası haline getirilen başvurunun dava konu markaların benzerliğini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, dava konusu marka başvurusuna davacı şirket itirazlarını reddeden davalı TPMK YİDK kararının isabetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.