MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/01/2019 tarih ve 2018/767 E- 2019/25 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/02/2020 tarih ve 2019/1966 E- 2020/275 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı Üniversitenin Tıp Fakültesinde yemek hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlenen Global Temizlik İnş. Eğ. Sağ. Güv. San. ve Tic. A.Ş. çalışanlarından ...tarafından Rektörlük aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/537 Esas sayılı dosyasından açılan alacak davasında mahkemece şirketin tasfiyesinin sona erdiğinden bahisle ihyası için yetki verildiğini ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK'nın geçici 7/15. maddesi kapsamında dava konusu talep bakımından davacının hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından aralarında ihyası istenen şirketin de bulunduğu şirketler aleyhine 16/12/2016 tarihli dilekçe ile işçi alacaklarının rücuen tahsili istemiyle alacak davasının açıldığı, ... kayıtlarına göre münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK'nın 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından şirkete yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin ticaret sicilinden 23/01/2014 tarihinde re'sen silindiğinin tescil edildiği, şirket hakkında dava açıldığından geçici 7. madde uygulanmaz ise de dava terkinden sonra açıldığından yargılama giderleri yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerektiği, getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre silinme işlemi nedeniyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmediği, şirketin terkininde davalı sicilin kusurlu olduğu ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davalı sicil aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca mahkeme ilamı ile atanan tasfiye memuruna ödenecek ücretin de ihyası istenen şirketçe ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 143764 sicil numarasında kayıtlı Global Tem. İnş. Eğ. Sağ. Güv. San. ve Tic. A.Ş.'nin Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/537 Esas sayılı dosyasındaki davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu hususun sicile tescili ile ticaret sicil gazetesinde ilanına, Tasfiye memuru olarak Yeminli Mali Müşavir Yalçın Kotanoğlu'nun atanmasına, tasfiye memuruna 500,00 TL ücreti takdirine, takdir edilen ücretin ihya edilen şirketçe karşılanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4. maddesi, “Ticaret sicili müdürlüklerince; a) Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.” hükmünü içermektedir.
Bölge Adliye Mahkemesince, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmediği, ihyası istenen şirketin terkininde davalı sicilin kusurlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmişse de, dosya içinde yer alan ticaret sicil evrakında davalı müdürlüğün ihyası istenen şirketin sicil kayıtlarındaki adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın “Bu sokak yok” şerhi ile bila döndüğü, 07/10/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığı ve 28/01/2014 tarihinde şirketin terkin edildiği anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirkete gönderilen tebligat yapılamamış ise de 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4. maddesindeki usul dairesinde ilan tarihine göre tebliğ tarihi belirleneceğinden, dava konusu terkin işleminde usulsüzlük bulunmamakta olup, aksi gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kurum temsilcisinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.