MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve 2018/1508 E.- 2019/552 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/02/2020 tarih ve 2019/2277 E. - 2020/175 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihyasını talep ettiği Kaptan Hafriyat Nak. İnş. Maden Gıda Teks. Tur. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette işçi olarak çalışırken iş kazası neticesinde malul kaldığını, davadışı kurum aleyhine maluliyet tespiti ve gelir bağlanması talepli dava açıldığını, davanın lehlerine sonuçlandığını, ancak Bölge Adliye Mahkemesince taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesi ile kararın kaldırıldığını, ihyası talep edilen şirkete dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği, ancak tebligatın yapılamadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda şirketin resen terkin edildiğinin bildirildiğini, Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2018/29 Esas sayılı dava dosyasında davaya konu şirketin ihyası konusunda dava açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini ileri sürerek Kaptan Hafriyat Nak. İnş. Maden Gıda Teks. Tur. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihya edilmek istenen şirketin 09.09.2015 tarihinde TTK'nın Geçici 7. maddesi gereğince resen terk edildiği, davalı ... Müdürlüğü'nün TTK'nın Geçici 7. maddesinin 4/a ve 11. maddelerine göre şirkete ve şirket yetkililerine ihtar yoluyla tebliğ edilmesi gerekirken bu usule uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Gaziantep Ticaret Sicil Memurluğu'nda 28386 sicil sayısıyla kayıtlı olan Kaptan Hafriyat Nakliyat İnşaat Maden Gıda Tekstil Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin dava konusu taleple sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, durumun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir.
2- Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 11. fıkrası gereğince şirketin ticaret sicilinden resen kaydının silinmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğünün evvela geçici 7. maddenin 4/a ve 4/b fıkralarında gösterilen hususları yerine getirmesi gereklidir. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasada gösterilen bu usule uymadan şirketin kaydını sicilden terkin ettiği takdirde ticaret sicilinden silinme işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilebilir.
Somut olayda, mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ekindeki belgelerde sadece Ticaret Sicil Gazetesi ilanı bulunmakta olup TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a fıkrasında gösterildiği gibi ayrıca ilgililere ihtar gönderildiğine ilişkin bir belge sunulmamıştır. Bu durumda resen terkin işlemi yapılan şirketin temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş yöneticilerine ihtar gönderilmediği, şirketin sicil kaydının usulüne uyulmadan silindiği anlaşıldığından mahkemece, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
6102 sayılı Yasa ile, fiilen sona ermiş ancak şeklen devam eden ortaklıkların ortadan kaldırılması düşünülmüş olup, bu amaçla Geçici 7. madde ile özel bir düzenleme getirilmiştir. Ayrıca bu hükme dayanılarak "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin" tebliğ de çıkarılmıştır.
Kanun koyucu, TTK Geçici 7/15. maddesine "ihya" terimini kullanmakla birlikte, hüküm TTK 547 maddesine paralel "ek tasfiye " niteliğindedir.
TTK Geçici 7. maddesi ihyaya (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte TTK 547 maddesinde olduğu gibi mahkeme aynı zamanda tasfiye memuru da atamalıdır. Zira TTK geçici 7. maddesinin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan bu yöndeki çoğunluk görüşü yasanın amacına aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince dava dışı şirketin "dava konusu taleple sınırlı olarak" ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş olup davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir.
İhya kararı ek tasfiye niteliğinde olup, İstinaf Mahkemesi kararında usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Davalı vekilinin temyiz isteminin tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması, açıklanan gerekçeler karşısında hukuka uygun değildir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.