MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2019 tarih ve 2018/376 E- 2019/378 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/02/2020 tarih ve 2019/1950 E- 2020/176 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Elazığ İş Mahkemesi'nin 2017/743(eski esas 2012/289) esas sayılı dosyası ile ihyası istenilen Fuar İnşaat Day. Tük. Malz. Danış. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını, anılan mahkemece davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere, müvekkiline süre verildiğini belirterek, Fuar İnşaat Day.Tük.Malz.Danış.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin davada yasal hasım konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı tasfiye memuru ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, şirketin terkinine ilişkin yasal düzenlemelerin Türk Ticaret Kanununun Geçici madde 7'de düzenlendiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıt ve evrakları incelendiğinde adı geçen şirketin ortaklar kurulunun kararı ile tasfiye işlemlerinin sonuna gelindiğinden bahisle kaydının silinmesine ilişkin karar alındığı, bu karar üzerine ticaret sicilden terkin edildiği, ancak anılan maddenin 2.bendindeki "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." amir hükmü dikkate alındığında, yapılan terkin işlemlerinin usule uygun olmadığı ve davacının davasını açmakta haklı sebebinin bulunduğu gerkçesiyle davanın kabulüne, Fuar İnş. Day.Türk.Malz.Danış.Tur.San.ve Tic. Ltd.Şti TTK'nın 547/1. maddesine göre, Elazığ İş Mahkemesi'nin 2017/743 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK'nın 547/1. maddesine göre Doç.Dr....'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, davalı ... hakkında açılan davanın HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca usulden reddine, davanın mahiyeti ve davacının kamu kurumu olduğu dikkate alınarak harç tahsiline ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, şirketin ihyası davasının Ticaret Sicil Müdürlüğü ve tasfiye memurunun davalı olarak gösterilmesi, son tasfiye memuru olan davalının ek tasfiye memuru olarak atanması gerektiği, bu nedenlerle davalılardan ... yönünden davanın, pasif husumet yokluğundan reddi doğru olmadığı gibi, son tasfiye memuru olan davalının ek tasfiye memuru olarak atanmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2019 tarih ve 2018/376 Esas, 2019/378 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile, "Fuar İnşaat Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Danışmanlık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin" Elazığ İş Mahkemesi'nin 2017/743 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın Malatya Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesine göre, ihyasına karar verilen "Fuar İnşaat Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Danışmanlık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne davalı ...'un ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına, ek tasfiye memuru için bu aşamada ücret takdirine yer olmadığına, davacı kurum harçtan muaf olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2.810,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'tan alınarak, davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama gideri 561,10 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy