MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 22.01.2020 tarih ve 2019/1613 E. - 2020/52 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Beta Benquik” ibareli ve 2013/28821 numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 76715, 2000/12601, 2006/22293, 2008/59881, 2008/60908, 2008/19268, 2009/39971 sayılı/başvuru numaralı ve "nesquik", "nestle nesquik", "nestle nesquik", "nesquik", "nesquik duo", "nesquik gece şekil", "nesquik capcanlı" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, davalı TPMK YİDK’nın 2015/M-9586 sayılı kararı ile başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin esas unsuru “beta” olan ve 05, 16, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 35, ve 43. sınıflarda tescilli çok sayıda markasının olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın 12.10.2015 tarihli ve 2015/M-9586 sayılı kararının iptaline ve marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; “BENQUIK” ibaresinin yazım karakterinin davalı markalarındaki “NESQUIK” ibaresine olan yakınlığı ve “QUIK” kelimesinin İngiliz dilinde “QUICK” kelimesi gibi süratli, hızlı veya çabuk anlamlarına gelmeyen anlamsız bir kelime oluşu dikkate alındığında, başvuru kapsamındaki 30. ve 32. sınıfın tüm alt gruplarındaki mallar yönünden, tarafların markaları benzer olduğu gibi, tarafların markalarında kullanılan ibareler arasında da 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalini de içerecek şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.