MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2019 tarih ve 2018/463-2019/1079 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Dudullu Şubesi'nden genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullanan dava dışı Çarşı GSM Sosyal Hizm. Telek. Turzm. İnş. Ltd. Şti'nin borcunu ödememesi üzerine noterden ihtarname gönderildiğini, 562.912,89 TL borcun ödenmediğini, kredi borcuna mahsuben keşidecisi davalı olan, 04.09.2013 tarihli, 50.000 TL bedelli çekin müvekkili bankaya temlik cirosuyla verildiğini zamanında ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi özelliğini kaybettiğini, müvekkili bankanın çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle zarar gördüğünden 50.000 TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı Çarşı GSM Sosyal Hizm. Telek. Turizm İnş. Ltd. Şti'ye dava konusu çeki keşide ettiğini, çekin bedelini dava dışı Çarşı GSM Sosyal Hizmetler Telek. Turizm İnş. Ltd. Şti'ye ödediğini, dava dışı şirketle protokol yaptıklarını ve çekin bankadan iade alınması için talimat verildiğini ancak sonuç alamadığını, mükekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma kararı uyarınca iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; müşteri kredi dosyasının tetkikinden 14.03.2017 giriş tarihli 932598 bordro giriş nolu 04.09.2013 keşide tarihli, S00547 işlem şube kodu olan davacı banka Gebze Şubesine ait 0026794 nolu keşideci ...'ye ait 50.000,00 TL'lik çekin müşteriye iade tarihi 04.09.2013'de bankaca düzenlenmiş forma göre dava konusu çekin, çek tipinin teminat olarak kayıt edildiği ve çekin teminat olarak verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 54,40 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2020 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.