MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.09.2018 tarih ve 2016/358 E- 2018/406 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2071 E- 2020/274 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 35. sınıf hizmetlerde "Kappriss" ibareli markasının adına tescili için 15.07.2009 tarihinde başvurup, 03.08.2010 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkili şirkete markasını kullanarak beraber faaliyetlerde bulunma teklifi üzerine, taraflar arasında sözlü anlaşma sağlandığını, 2009-2011 yılları arasında davalının müvekkilinin markasıyla faaliyetlerde bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin markasının değerini düşürdüğünden, müvekkilinin marka kullanım hakkını geri aldığını, buna rağmen davalının "Kappriss" ibareli 2012/67432 marka numarası ile tescil yaptırdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2012/67432 numaralı "Kappriss" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2008 yılından bu yana "Kapriss" adı altında organizasyon işlerini yürüttüğünü, "Kapriss Organizasyon" markasının 41. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere 2012/67432 numarası ile davalı adına tescil edildiğini, tescil edilen markanın kullanım hakkının ve tescilinin müvekkili firmaya ait iken davacı şirket tarafından aynı ibare ile düğün organizasyonları yapıldığını, davacı aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine davacı tarafın kendisini haklı çıkarmak için işbu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise davacı adına 2009/37610 numarası ile tescil edilmiş bulunan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin aynı, mal ve hizmetlerin ise benzer olduğu, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının markasının varlığından haberdar olarak kötü niyetli hareket ettiği, "KAPRİSS" ibaresinin davacının özgün nitelikteki özel tertip tarzdaki tescilli markası ile aynı olduğu ve böyle bir markanın davalı tarafından tesadüfen seçilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait asıl dava konusu markanın kötü niyetli bir başvuru sonucu tescil edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ... adına tescilli 2012/67432 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, karşı davaya yönelik sair istinaf itirazlarının reddine, karşı davaya yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; karşı davada hükümsüzlüğü istenen 2009/37610 sayılı markanın tescil tarihi 03.08.2010 olup, karşı dava ise 11.01.2017 tarihinde ve hükümsüzlük davası açılabilmesi için gereken 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı, o halde mahkemece karşı davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin karşı dava yönünden istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı karşı davalının açtığı davanın kabulü ile davalı ... adına tescilli 2012/67432 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı - karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 64,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.