MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.12.2016 tarih ve 2015/249 E. - 2016/619 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2018/1987 E. - 2020/148 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "NTV" ibaresini esas unsur olarak içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2013/94442 sayılı "entvburada" ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 35/01. ve 38. sınıfta yer alan hizmetlerin çıkarıldığını, anılan karara karşı YİDK nezdinde yapmış oldukları itirazın ise kabul görmediğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu "entvburada.com" ibaresinde davacı adına tescilli olan ve TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından da tanınmış olduğu kabul edilen “NTV” markası ile telaffuz olarak aynısını, birebir içeren "entv" ibaresinin yer almasının, davacı adına tescilli "NTV" markalarının serisi niteliğinde algılanacağı, markalar arasında kısmen yayına çıkarılan 35. sınıfta ver alan tüm alt hizmet gruplar yönünden, 556 sayılı KHK.'nın 8/l-b maddesi anlamında halk nezdinde bir karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu durumda somut uyuşmazlıkta tanmmışlık ile ilgili 556 sayılı KHK.'nın 8/4 maddesi hükmünün uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, yine davaya konu marka başvurusunun tescil edilmemiş olduğundan, markanın hükümsüzlüğü koşullarına ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK’nın 2015-M-3180 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 22.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy