MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2019 tarih ve 2019/293-2019/1247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, muris ...'nin 12.05.2007 tarihinde vefat ettiğini, terekenin Av. ... tarafından yönetildiğini, murisin İpsan Teks. San. A.Ş.’de hissedar olduğunu, tereke dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile İpsan Teks. San. A.Ş.'nin iyi yönetilmemesi sebebiyle 2008 - 2012 yılları arasında zarar ettiğinin belirlendiğini, zararın doğmasına davalıların neden olduğunu, görevli olan yönetim kurulu üyelerine karşı bu davanın açılması konusunda tereke mahkemesince davacıya yetkilendirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, şirketin muris hayatta iken de zarar ettiğini, zararın oluşmasında kusurlu olmadıklarını, tekstilde yaşanan ekonomik kriz, makinelerin ve fabrikanın eski olması gibi nedenlerle şirketin zarar ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma uyarınca iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, dava dışı İpsan A.Ş. yönetim kurulu üyesi olan davalıların kusurlarıyla şirketi sürekli zarar ettirdiklerini ileri sürerek 100.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisine verilmesini talep etmiş ise de; 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesine göre şirketin uğradığı zararların tazmini istemiyle açılan davada tazminatın şirkete ödenmesinin istenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.