MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2017 tarih ve 2016/38 E. - 2017/505 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.03.2020 tarih ve 2019/19 E. - 2020/375 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şahsın 2014/78910 numaralı “MOLADEM” ibareli markanın 11. sınıfta tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilinin “DEM” ibareli markalarına dayanarak davalının marka başvurusuna itirazda bulunduğunu, itirazın davalı TPMK.'nın 2015-M-11783 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa başvuru markası ile müvekkili markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin "DEM" ibareli markalarının sulandırılmasına neden olacağını, bu markanın tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK'in 2015-M-11783 sayılı kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davacının markalarında kullandığı “DEM” ibaresinin çay kazanlarında yahut bu tarz içeceklerle ilgili ürün üreten firmalarca kullanabilecek bir ibare olduğunu, tarafların markalarındaki ürünler arasında da bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, başvuru kapsamındaki 11. sınıf mallar ile sınırlı bir iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 09.12.2015 tarih 2015-M-11783 sayılı kararını 11. sınıfta "pişirme ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler makineler ve cihazlar" hariç 11. sınıf tüm alt gruplar yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/78910 sayılı "MOLADEM+ŞEKİL" ibareli markanın, tescilli olduğu 11. sınıfta "pişirme ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler makineler ve cihazlar" hariç 11. sınıfın tüm alt grupları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; taraf markaları arasında mahkemece YİDK kararının iptaline karar verilen tüm mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 17.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy