MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2017 tarih ve 2016/77 E- 2017/113 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2017/4402 E- 2020/395 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BAŞAK OSGB" ibareli 45. sınıfta "BAŞAKOSGB" ibareli 42. ve 44. sınıflarda tescilli markasının bulunduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "BAŞAK İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ HİZMETLERİ Ltd. Şti. BAŞAK OSGB+şekil" ibareli 44. sınıfta markayı tescil ettirdiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, sınıfların da aynı olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın gazetede ilan edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tüketici kitlesi nazara alındığında iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarında esas unsurunun "BAŞAK " ibaresi olduğu, her iki markada da bu ibarenin yanı sıra " OSGB" ibaresinin de yer aldığı, markaların tescilli oldukları mal ve hizmet sınıflarının da benzer olduğu, her iki şirketin de iş sağlığı ve güvenliği konusunda faaliyet gösterdiği, bu nedenlerle markalar arasında karıştırılmaya neden olacak derecede benzerlik bulunduğu, davacı markalarının tescil başvurularının daha önce yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davanın niteliğine göre kararın gazetede ilanına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy