MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2017 tarih ve 2016/223 E- 2017/500 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.03.2020 tarih ve 2019/30 E- 2020/383 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "MACRO", "MAKRO" ve "MİGROSKOP" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas oluşturan "MACROSCOP” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak 2016-M-10043 sayılı YİDK kararı reddedildiğini, başvurunun tescili halinde müvekkilinin tanınmışlığından yararlanacağını, ayrıca dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nın 35/1’inci maddesi kapsamında kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkilinin başvurusu ile davacının markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, "MACROSCOP" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "MACRO-MAKRO" asıl unsurlu markalarla "MİGROSKOP" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama tüketiciler üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel intiba itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin olmadığı, zira davacıya ait "MİGROSKOP" ibareli markanın kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle dava konusu başvurunun kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, "MACRO/MAKRO" ibaresinin zayıf ayırt edici niteliği gözetildiğinde itiraza mesnet diğer markalarla dava konusu işaretin benzemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmasına ve davalıların “MACROSCOP” ibareli marka başvurusu ile davacının “MİGROSKOP” ibareli markası arasında görsel ve sesçil bir benzerlik bulunsa da farklı mal ve hizmetleri kapsamaları nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b koşullarının bulunmamasına ve davacının anılan markasının da tanınmışlığının ispat edilememiş olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy