MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2017 tarih ve 2014/970 E. - 2017/1576 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2019 tarih ve 2018/1081 E. - 2019/1411 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin varlık yönetim şirketi olduğunu, TEB'den dava konusu alacağı temlik aldıklarını, TEB ile davalılardan şirket ile kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 909.526,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Bulutoğlu Ltd. Şti., ... ve Erkan Gıda Ltd.Şti vekili, davanın haksız olduğunu, davalıların belirtilen tutarda borçlu olmadıklarını, istenen faizin fahiş olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sözleşmedeki banka kayıtlarının delil olması maddesinin HMK hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline atfen genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, taklit edildiğini, savcılığa şikayette bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan Bulutoğlu Kardeşler Gıda Taah. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile TEB arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme tutarının 2.500.000,00 TL olduğu, sözleşmede Erkan Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti ile ...'nun kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu hükümleri gereğince kefaletin geçerli olduğu ve sözleşme tutarı kadar kefillerin sorumlu oldukları, borçlu şirkete işletme
kredisi kullandırıldığı, kredi hesabının 12.12.2011 tarihinde kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 15.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, buna göre temerrütün 17.12.2011 tarihi itibariyle gerçekleştiği, davalıların hesap özetlerine itiraz etmemiş oldukları, sözleşmenin 45. maddesine göre uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının esas alınacağının kabul edilmiş olduğu, sözleşmenin 41. maddesine göre temerrüt halinde bankanın borçlu cari hesaplara uyguladığı en yüksek faiz oranının %25 fazlasının ödenmesinin kararlaştırıldığı, buna göre %35 faiz oranının belirlendiği, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 310.109,72 TL, bu tutara göre dava tarihi itibariyle işlemiş faizin 223.408,21 TL olduğu, bu tutarın davalı kefiller yönünden kefalet limit kapsamında olduğu gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine ve davalılar Bulutoğlu Kardeşler Gıda Taahhüt Ticaret ve San. Ltd. Şti., Erkan Gıda Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 310.109,72 TL asıl alacak ve 223.408,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 533.517,93 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına LBT Varlık Yönetim Şirketi'nin kuruluş tarihi itibariyle hakkında 5411 sayılı yasanın 143/5. maddesi hükümlerinin uygulanamayacak bulunmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.