MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/191-2019/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "PLUS" esas unsurlu markaların ve bu markalar altında sunulan oyunların sahibi olduğunu, markalarının yoğun çabaları neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştırıldığını, müvekkilinin 35 ve 42. sınıflar için 2013/72138 sayılı “Çanak Okey Plus”, 35 ve 42. sınıflar için 2013/72143 sayılı “Çanak Okey”, 09, 28, 35, 41 ve 42. sınıflar için 2014/50320 sayılı “Çanak Okey Plus + şekil” ve 09, 28, 35, 41 ve 42. sınıflar için 2014/50321 sayılı “Çanak Plus + şekil” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014/03656 sayılı "MYNET ÇANAK OKEY" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazının, davalı TPMK YİDK’nun 26.08.2015 tarihli ve 2015-M-8316 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ve başvurunun 41. sınıftaki hizmetler de dahil edilmek suretiyle kalan mal/hizmetler bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa TPMK’nın davalı şirketin dava dışı “çanak okey” marka başvurusuna ilişkin 29.08.2015 tarih ve 2015-M-8414 sayılı kararında ise müvekkilinin “çanak okey” ve “çanak okey plus” markalarını mesnet göstererek başvuru sahibinin aynı sınıfa yönelik itirazını reddettiğini, davalının 2014/03656 sayılı “çanak okey mynet” ibareli marka başvurusunun, 556 sayılı KHK’nın 7. ve 8. maddeleri anlamında müvekkilinin 2013/72143 sayılı “çanak okey” ve 2013/72138 sayılı “çanak okey plus” markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve tüketiciler nezdinde ilişkilendirme de dâhil karıştırılma ihtimali taşıdığını, davalının marka başvurusuna konu “çanak okey mynet’’ ibaresinin, müvekkilinin tanınmış “Çanak Okey” ve “Çanak Okey Plus” markası ile görsel ve işitsel açıdan aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, 2014/03656 numaralı başvurunun 41. sınıftaki “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” bakımından da 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tescil edilemez nitelikte olduğunu ve davalının marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu savunarak davalı TPMK YİDK.'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu YİDK kararında belirtildiği üzere 41. sınıftaki çekişme konusu hizmetlerin, davacının itiraza mesnet markaları kapsamında bulunmadığı gibi “Çanak Okey" ibareli markanın gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, “Çanak Okey” isimli oyunu birebir kopyalayarak 21.11.2013 tarihinde “Çanak Okey Plus” adı altında kamuya sunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu "Çanak Okey mynet+şekil" ibaresinin, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi kapsamında çekişme konusu “41.sınıf: 41/03 Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” yönünden hiçbir özel zihni çabaya gerek olmaksızın, doğrudan doğruya, hizmet ile sıkı bir ilişki içerisinde olup olmadığı, verilen hizmetin niteliğini, özelliğini, bir türünü veya kompozisyonunu, coğrafi kaynağını derhal düşündürüp düşündürmediği, tüketicinin işareti gördüğünde kesin olarak malın niteliğini tanılayabilip tanılayamadığı, zihninde birkaç seçeneğin oluşup oluşmadığı hususları değerlendirildiğinde dava konusu "Çanak Okey mynet+şekil" markasının 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi anlamında somut ayırt edici niteliğe sahip bir işaret olduğu; 41. sınıftaki çekişme konusu hizmetler bakımından tanımlayıcılık içermediği ve vasıf belirtmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.