MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2017 gün ve 2015/406 - 2017/431 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 17.12.2019 gün ve 2018/2549 - 2019/8253 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sorumlusu bulundukları Rus Bayraklı Volganeft -248 Gemisinin 29.12.1999 tarihinde sürüklenerek sahile yakın bir yerde karaya oturup ikiye kırılarak ayrılması sonucu tankerde bulunan fuel oilin bir kısmının denize akarak yayıldığını ve kumsal ile binalar, bu arada ... Atatürk Deniz Köşkü’ne ait taşınmazlarda kirlenme ve hasar meydana getirdiğini, köşkteki tarihi ve kıymetli eşyaların fuel oilden temizlenmesi nedeniyle değer kaybına uğrandığını, ... Atatürk Köşkü kapsamında bulunan mallarda da kirlenme ve hasar meydana geldiğini ileri sürerek maruz kalınan zararların izalesi için 26.000,00 TL alacak ile taşınmazlarda bulunan tarihi ve tarihi olmayan eşyalarda meydana gelen değer kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 109.568, 37 TL'nin tahsilini istemiştir. Birleşen dosyada da ek olarak 4.250.- TL zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; Volganeft-248 Gemisi Acentesi Adda Deniz Acenteliği ve aynı gemi sigorta kulübü ... 'ye yönelik açılan davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/1776 esas, 2007/10125 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/465 esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 4.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl davanın kısmen kabulü ile 26.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ... ve kaptanı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce asıl davaya ilişkin karar değişik gerekçe ile onanmış, birleşen davada verilen karar davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy