MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.09.2018 tarih ve 2017/471 E- 2018/340 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2018/2114 E- 2020/318 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 17287, 2012 79747, 2000 19681, 2002 08806, 2000 19683, 2000 26089, 2000 06453, 2000 19679, 2000 19682, 2013 32512, 2014 05584, 2014 05712, 2016/39132, 2015 84633, 2015 08678, 2013 73120, 2012 72100, 2012 52789, 2012 07872, 2015 103692 sayılı ve "cep", "cepte", "cep alışveriş", "cepservice", "cep club", "cepyayın", "cepshop", "cep pocket", "cep not", "cep fatura şekil", "cepbakiye", "cepten", "avantaj cepte", "cepte taahhüt", "kariyer cepte", "cepten hediye", "maçlar cepte", "cepten çözüm", "cepte wifi", "biletim cepte" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TARZIM CEPTE” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, 2016/18634 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, davalı TPMK.'nın 2017-M-8320 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa başvuru ibaresinin müvekkili adına tescilli ve tanınmış "CEP" markaları ile iltibasa neden olduğunu, 556 sayılı KHK m. 7/1-i ve 8/4 anlamında davacı markasının tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin markalarına rağmen davalının yaptığı marka tescil başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, 2007 yılında kurulan müvekkili firmanın, özellikle mobil uygulamalar, mobil pazarlama, mobil iş çözümleri pazarında son derece tanınan, uygulama ve yazılım geliştiren, markalar ve tüketiciyi ortak platformlarda buluşturan, dijital iletişim çözümleri ve reklam mecraları yaratan bir şirket olduğunu, 2007 yılından bu yana sektöründe Turkcell A.Ş.’nin de en önemli iş ortaklarından biri olduğunu, müvekkili adına tecilli 2011/20002, 2011/22270, 2011/22371 sayılı markalarının bulunduğunu, dava konusu markalar arasında iltibas/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bu nedenle 8/4 maddesi anlamında inceleme yapılmasının somut olaya etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.