MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2015 tarih ve 2013/27-2015/231 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... Y numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, davacıya ait faydalı modelin davalı şirket tarafından izinsiz olarak kullanılıp faydalı modele göre üretilen ürünlerin piyasaya sürüldüğü ileri sürerek haksız rekabetin ve faydalı model haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, davacının mahrum kaldığı karın tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000.-TL tazminatın, 50.000.-TL manevi tazminatın, 30.000.-TL itibar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, tespit tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz yürütülmesini, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ürünün ve tanıtım vasıtalarının imhasını, hükmün en yüksek trajlı bir gazetede bir kez ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vateks Teks. San. ve A.Ş. vekili; davalının davacıya ait faydalı model konusu ürün ile davalıya ait ürünün farklı olduğunu, davalının davacı haklarına tecavüz etmediğini, ayrıca davacıya ait faydalı model konusu buluşun yenilik vasfına sahip olmadığını, daha önce piyasada kullanıldığını ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu belirterek asıl davanın reddini, karşı dava olarak faydalı modelin yeni olmadığını, faydalı modelin konusunun açık ve tam olmadığını, belirterek ... no'lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mağazaları A.Ş. vekili; dava konusu buluşun yeni olmadığını, davacı ürününün antibakteriyel özelliğinin koruma altına alındığını, davalıya ait ürünün antibakteriyel özelliğinin bulunmadığını belirterek tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; banyoda kaymayı önlemek için vantuz uygulanmasının ilgili teknik alan uzmanının bilgisine dahil olduğu, yenilik değerlendirmesinde buluşa göre önceki dokümanda olmayan bir hususun ilgili alan uzman kişinin olağan teknik bilgisi ile doldurulması durumu söz konusu olduğundan bu unsurun kullanımının bir yenilik olmadığı, bilinen bir vasıta olduğu, bu şekildeki değerlendirmenin buluş basamağı olmayıp yenilik değerlendirmesi kapsamında olduğu, uzman kişinin rutin teknik bilgisinden bir önceki teknikte var olan diğer unsurlara tekniğe dahil olan ve yaygın olarak kullanılan kayganlığı giderici bu maddeyi objektif olarak ve doğrudan uygulama bilgisine sahip olduğu, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığı, asıl davanın dayanağını oluşturan faydalı modelin iptali ve iptal kararının verilmesi nedeniyle asıl davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalı adına tescilli 2010/10934 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı - karşı davalıdan alınmasına, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.