MAHKEMESİ:BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2019 tarih ve 2019/198 E- 2019/585 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/1735 E- 2020/159 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında Ankara Batı 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2013/348 esas sayılı dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davasının devam ettiğini, ancak anılan şirketin TTK'nun geçici 7.maddesine göre ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olduğunu, dava konusu şirketin sözleşmesel sorumluluklarının ve borçlarının tasfiye edilmeden ticaret sicil kaydının silinmesinin doğru olmadığını, davalı kurumun gerekli tahkikatı yapmadan ve tasfiye işlemlerini tamamlamadan terkin işlemi uygulamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava dışı Ager Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Nak. Gıda ve Hay. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası ile sicile kaydına, ilan ve tesciline ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı şirketin kendilerine yapılan 03.07.2014 tarihli ihtar ve 07.07.2014 tarihli ve 8606 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde münfesih sayılma sebeplerini gidermediğini, şirketin 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydının re'sen silindiğini, bu durumun 27.10.2014 tarihli ve 8681 sayılı TTSG'de ilan edildiğini, şirketin borç ve alacak durumunun kurumca bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça yapılan prosedürel işlemler yasaya uygun olmakla birlikte, tüm malvarlığı tasfiye edilmeyen sermaye şirketleri ve kooperatiflerin tasfiye kapanışının yapılamayacağı, TTK'nın geçici 7.maddesinin 15.fıkrası gözününde bulundurularak, talebe konu şirket aleyhinde Ankara Batı 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2013/348 esas sayılı dosyasında açılmış bir dava olması nedeniyle tasfiyenin tamamlanmış sayılamayacağının kabulü gerektiği, silinme tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçirilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 180800 sicil sırasında kayıtlı Ager Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Nakliye Gıda ve Hayvancılık Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesi'nde görülmekte olan 2013/348 esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için mali müşavir Selim Sami Terzi'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı yasal hasım olduğundan yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ihyası istenen şirket hakkında açılmış ve derdest olan bir dava bulunduğundan 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinin ihyası istenen şirket hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının silinme sebebi olarak belirttiği oda kaydı silinmesi halinin TTK Geçici 7. maddede belirtilen terkin sebepleri kapsamında yer almadığı, ihyası istenen şirketin Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesi 2013/348 esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası gerektiğinden, şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı gibi silinme sebebine göre de tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı, her ne kadar davalıdan terkin edilen şirket hakkında dava olduğunu bilmesi beklenemez ise de, TTK'nın geçici 7.maddesinin uygulanması sırasında kanunda bulunmayan oda kaydının silinmesi halini terkin işlemine esas alarak ve mevzuat hükümlerine göre şirketin son yöneticilerine tebligat yapma zorunluluğunu yerine getirmeyerek usulüne uygun terkin işlemi yapmadığından davalının yargılama giderlerinden de sorumlu olacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 180800 sicil sırasında kayıtlı Ager Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Nakliye Gıda ve Hayvancılık Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin Ankara Batı 1.Tüketici Mahkemesi'nde görülmekte olan 2013/348 esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya kararının tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve 3.400.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy