MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2018 tarih ve 2015/171 E- 2018/576 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabulüne-usulden reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2019/1056 E- 2020/178 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların dava dışı Kırmızıoğlu Müşavirlik İnş. A.Ş.'nin 05.04.2013 tarihinde seçilen yönetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkilleri tarafından dava dışı şirketin yaptığı inşaattan iki ayrı bağımsız bölümün satın alındığını, paranın peşin ödendiğini, ancak müvekkillerine taşınmazların teslim edilmediğini, dava dışı şirkete karşı açılan davaların kabul edilmesine rağmen şirketin ödeme kabiliyeti olmadığından icra takiplerinin olumsuz sonuçlandığını, şirketin 2014 yılı içerisinde sicilden re'sen terkin edildiğini, davalıların yapılan işlemler ile müvekkillerinden mal kaçırdıklarını, 17.04.2013 tarihinde mal sahibi ile dava dışı şirketin fesih ve tasfiye sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin imzalanmamış olması halinde şirketin tüm alıcılara eşit davranmış olacağını, ancak fesih sözleşmesi ile davalıların tüm sorumluluğu acz halinde olduğu belli olan müteahhit şirkete yükleyerek müvekkillerinin alacağını almasına engel olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 600.000,00 TL'nin, davacı ... Necdet Tavman için 743.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı şirketin yapılan eser sözleşmesi sonrasında borçlarını ödeyemez hale gelerek battığını, bir takım imar işlemlerinin bunda etkisinin bulunduğunu, müvekkillerinin şirketi kusurları ile zarara uğratmak için hareket etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, eldeki davanın çözümlenebilmesi için dava dışı şirketin iflasının dava şartı olduğu, HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartı noksanlıklarının re'sen dikkate alınması gerektiği ve dava şartı noksanlığı bulunması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, TTK'nın 556. maddesi gereğince dava dışı şirketin iflasının eldeki davanın açılması için dava şartı niteliğinde olduğu, ancak mahkeme kararın gerekçesinde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerektiği anlatıldıktan sonra, davanın esastan reddi sonuçlarını oluşturacak şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 18.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy