MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.05.2019 gün ve 2018/183 - 2019/258 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 24.02.2020 gün ve 2019/3630 - 2020/1978 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterisi olduğunu, bugüne kadar kullanmış olduğu her kredi işlemlerinde kredi-dosya masrafı ödediğini, davalı bankaya müvekkilinin bankaları nezdinde çekmiş olduğu devam eden yada bitmiş olan 10 yıl geriye dönük olarak kesilen tüm masraf ve ücretlerin toplamının ve tüm kredi sözleşmelerinin birer suretleri ile tüm dosya masraflarının taraflarına iadesi talepli davalı bankaya iadeli taahhütlü mektup yolladıklarını, ancak olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini belirterek davalı bankadan son 10 yıl içinde çekilmiş bulunan tüm ticari krediler için müvekkilinden kesilen komisyon, ipoteğin fekki, erken kapama komisyonu ve dosya masraflarından şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı banka nezdine geçtiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarının 88.907,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kullanmak istediği kredi için vade, kâr payı ve komisyon tutarı içerecek şekilde kredi talep formu doldurarak başvurduğunu, banka tarafından incelendiğini ve davacıya kredi kullandırıldığını, davacı ile davalı banka arasında Grup Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının taksitlerinde gecikmeye düşmesi sebebiyle talep üzerine Refinansman işlemine tabi tutulduğunu, davacının ödeyeceği tutarı bilerek ve isteyerek imza ettiğini, komisyon tutarlarının iadesini talep ettiklerini ancak komisyon ve sair masraf alınmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy