MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.02.2019 tarih ve 2018/254 - 2019/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete ait 1998 model 2. El 1 adet beton pompası-24'lük emtiasının davalı ... şirketine 27.09.2010 tanzim tarihli Leasing Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı malın ...plakalı aracın yan yatarak devrilmesi sonucu hasarlandığını, tamir giderinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sigorta ettiren ve sigortalının ise dava dışı Teb Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasarın aracın yeterli ehliyete sahip olmayan kişi tarafından kullanımına bağlı olarak meydana geldiğini ve poliçenin istisnalar başlıklı 10. maddesine göre teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabında aracı kullanan şahsın E, C, D sınıfı ehliyetlere sahip olduğu ve C sınıfı kamyon sürücü belgesiyle transmikser kullanabileceğinin belirtildiği, bu nedenle 14.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda şahsın G sınıfı ehliyete sahip olmadığından bahisle asli kusurlu olduğu yönündeki tespitin dayanaksız kaldığı, sigortalının veya temsilcisinin büyük ihmalinin bulunduğu yönünde de herhangi bir tespitte bulunulmadığı, kaza sonrası oluşan hasarın poliçe kapsamında olduğu, istisnalar arasında sayılan hallerden olduğu savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Gaziantep 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3524 esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 17.700,00 TL asıl alacak ve 3.155,86 TL (01.03.2012 - 03.04.2013) faiz olmak üzere toplam 20.855,86 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.067,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.