MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.12.2018 gün ve 2017-267/411 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.01.2020 gün ve 2019-1901/174 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait "ALIS " isimli hastane laboratuvar informasyon sistemlerine ilişkin bilgisayar programının özgün bir yazılım olup, fikri hak koruması kapsamında eser niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketin, kaynak kodları farklı olmakla birlikte, davacıya ait yazılımın kullanıcı ara yüzündeki özgün nitelikleri aynen ya da kısmen değiştirerek kopyalayarak aynı/benzeri olan kopyalanmış/klonlanmış ''WINLIS'' yazılımını 39 adet hastanede ''ALIS'' programını kaldırmak suretiyle kurduğunu, dava konusu ''WINLIS'' programının rapor alma işlem adımları, istatistik işlem adımları, ara yüzü ile üst menü başlıklarının davacıya ait ''ALIS'' programı ile büyük oranda benzer olduğunun, eylemin fikri hak ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, fikri hak ihlali ve haksız rekabetin tespitine, davalı tarafın ''WINLIS'' programını kullanımının durdurulmasına, el konulmasına, imhasına, yoksun kalınan gelir nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıya ait "ALIS" ve davalıya ait "WINLIS" isimli yazılımların grafik ara yüzünün fonksiyonelliğinin müşteri deneyimi açısından, geliştirildikleri zaman aralığında sağladıkları veya sundukları faydalar bakımından yazılım sektöründeki diğer ürünlerden farklılaşma sağlamadığı, ayrıca entellüktüel emek ve çaba gerektirecek pazardaki diğer ürünlerin yapamadığı herhangi bir özelliği sunmadığı, (özgün olmadığı) ve teknik açıdan eser niteliğinde olmadığı, keza, her iki yazılımdaki kısmi benzerliklerin teknik sınırlar içerisinde kaldığı, FSEK 84 maddesi kapsamında haksız rekabet olarak davalı kullanımının nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.