MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.07.2017 gün ve 2017/191 E. - 2017/520 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 06.11.2019 gün ve 2018/3591 E. - 2019/6933 K. sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Standart Beton San. A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ... tarafından devralındığını, müvekkillerinin 13.02.2004 tarihinden itibaren denetim kurulu üyeliklerine atanmış olduğunu, ortakların apel ödeme taahhütlerini yaklaşık 49 gün geciktirerek yerine getirmelerinden dolayı şirketin uğradığı gecikme faizi tutarı ile şirket kasa hesabında görünmekle beraber fiilen mevcut olmayan tutarın hesaplanacak temerrüt faiziyle beraber davalılardan mali sorumluluk davası açılmak suretiyle tazmini hususunda oybirliği ile karar alındığını, şirket zararının geçmiş yıllardan gelen birikmiş zararı içerdiği göz önüne alınarak 2000-2001 yıllarına ilişkin ibraların kaldırılmasına ve ilgili kişiler hakkında mali mesuliyet davası açılması hususunda şirket denetim kuruluna yetki verilmesine oybirliği ile karar verildiğini, bu nedenlerle görev yaptıkları dönemlerde şirketi 49.732,39 YTL zarara uğratan davalılardan, alacağın uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacıdan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.