MAHKEMESİ: 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2020 tarih ve 2019/250- 2020/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu Elle On The Beach isimli derginin 15.06.2007 tarihli sayısında okurlara promosyon olarak dağıtılacak olan plaj terliklerinin temini için dava dışı Alfa Tasarım Üretim Pazarlama (...) ile sözleşme akdedildiğini, davalının terliklerin faydalı model belgesinin kendisine ait olduğunu ileri sürmesi sonucu Migros Şubesinde yapılan arama neticesinde müvekkiline ait dergiler ile terliklere el konulduğunu, sonrasında Migros tarafından müvekkiline ait dergilerin satışının yapılmadığını, bundan ötürü müvekkilinin 6.786,01 TL satış kaybına uğradığını, terliklerin temin edildiği Güleray Terlik ve Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının açıldığı, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava dışı Alfa Tasarım Üretim Pazarlama tarafından müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinden sonra itirazın iptali davası açtığını, 19.500,00 TL ödenmeyen bedelin faizi ile birlikte 31.000,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin 11.500,00 TL fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek toplam zarar olan 18.286,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesi sahibi olduğunu, verilen toplatma kararından sonra yapılan inceleme neticesinde promosyon olan 1 adet, promosyon olmayan 5 adet olmak üzere 6 adet dergiye el konulduğunu, tüm dergilerin toplanmadığını, Migros'un davacıya ait dergilerin satışını kaldırmasının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar doğan hakların müvekkiline ait olacağını, Alfa Tasarım Üretim Pazarlama firmasına yapılan ödemenin davacı ile dava dışı olan firma arasında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-/-
Mahkemece ve tüm dosya kapsamına göre, derginin Migros tarafından satıştan kaldırılması nedeniyle toplamda 754 adet dergi satış kaybına neden olunduğu, 754 adet dergi maliyetinin 7.283,95 TL olup, davacı tarafından satılamayan dergi bedeli olarak 6.786,01 TL olarak fatura düzenlendiği, bu bedelin tahsil edilemediği, davacı tarafından terliklerin satın alındığı Alfa Pazarlama ... firmasına borçlu olduğu 19.500,00 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine karşılık ödenmeyen borç için açılan itirazın iptali davası sırasında davacı tarafından 31.000,00 TL ödeme yapıldığı, 11.500,00 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 6.786,01 TL satış kaybından, 11.500,00 TL fazla ödenen bedel olmak üzere toplam 18.286,01 TL’nin dava tarihiden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, tescilli faydalı model belgesinden doğan hakların korunması amacıyla yapılan suç duyurusuna bağlı olarak uygulanan arama ve el koyma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalının sonradan hükümsüz kılınan faydalı model belgesine istinaden hak arama sınırlarını aşar nitelikteki şikayeti nedeniyle davacının bir kısım zararının oluştuğu sabit ise de davalı faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiği iddia edilen promosyon olarak davacı dergisi yanında dağıtımı yapılan dava dışı ...’dan satın alınan terliklerin bedelinin ortaya çıkan durum nedeniyle davacı tarafından ödenmemesi ve sonrasında daha yüksek bir bedel ile ödenmiş olması nedeniyle her iki bedel arasındaki maliyet farkından kaynaklı davacı zararı ile davalı şikayeti arasında bir illiyet bağı bulunmamaktadır. Bu durumda davacının 11.500,00 TL’lik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmazına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.