MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.11.2014 tarih ve 2012/246-2014/896 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 51 hissedarı olduğunu, şirketin uzun zamandan beri herhangi bir faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin 2005 yılından beri şirkette bir işleminin olmadığını, 30/05/2006 tarihli ihtar ile şirketten ayrılma iradesini açık bir şekilde beyan ettiğini ileri sürerek müvekkilinin çıkmasına izin verilmesini, aksi durumda ise ortaklar arası güven temelinin yıkılması nazara alınarak şirketin feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının iş deneyim belgesi sahibi olması nedeniyle şirkete ortak olarak kabul edildiğini, davacının iş deneyim belgesini kötüniyetli olarak iptal ettirmesi üzerine müvekkili şirketin kazandığı ihalenin feshedildiğini ve müvekkilinin 2 yıl ihaleden men edildiğini, yine davacının kötüniyetini sürdürerek müvekkili şirkete verdiğini iddia ettiği teminat senedinin iadesi davası açtığını, bu davanın reddedildiğini, daha sonra aynı davanın yeniden açıldığını, bu davanın da kesin hüküm nedeniyle reddedildiğini, bu davaların davacının ortaklıktan çıkmak için hukuki zemini hazırlama çabası sonucu olduğunu, ortaklar arası güven temelinin davacı kusuru ile yıkıldığını, kendi kusuru ile bu duruma yol açtığı için çıkmaya izin talebi ile fesih talebinin de reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2006 yılından beri faaliyette bulunmadığı, ortakların birbirlerine karşı ceza ve hukuk davaları yoluyla husumet içinde bulunduğu, davacının...1.Noterliğinin 16451 yevmiye nolu ve 30/05/2006 tarihli ihtarı ile şirketten ayrılma iradesini açık bir şekilde beyan etmesi, davacının davalı şirketin borçlarından sorumlu olmadığına ilişkin sözleşme hükmü, davacının ortaklıktan doğan alacaklarının bulunmaması, davacının şirketin temsilcisi olmaması, davacının yaptığı iş ve işlemlerde ortaklığın aleyhine ve usulsüz olarak yaptığı bir işlemin bulunmaması ve talep tarihi itibariyle şirketin tek kişiye düşmesine yasal engel bulunmaması karşısında davacının ortaklıktan çıkmasına engel bir durum bulunmadığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının "davalı şirketten ortaklıktan çıkarılmasına, (çıkarılmasına izin verilmesine)" karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça daha önce açılan ortaklıktan çıkma istemli davanın reddine karar verildikten sonra yeni vakıalara dayanılarak işbu davanın açılmış olması nedeniyle önceki kararın işbu davada kesin hüküm teşkil etmeyecek olmasına, mahkemenin hüküm fıkrasında davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına terimlerine yer vermesi davanın niteliği itibariyle yerinde değilse de mahkeme kararının davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi mahiyetinde kabul ve icra edilecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy