MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.12.2016 tarih ve 2016/794 E. - 2016/623 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.01.2020 tarih ve 2019/917 E. - 2020/53 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... İşletmeleri A.Ş.'ye ait Himmetdede Altın Madeni Tesisi İnşaatı işinin davalı İK Akademi İnş. Proje ve Taah. A.Ş.'ye ihale edilmesi ile ihale sonrası gerçekleşen işlemlerin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında incelenmesi sonucu davacı kurumca hazırlanan denetleme ve davalı taraf defterlerinde yapılan incelemede maliyet toplamına ABD doları cinsinden 49.279.712,09 ABD doları olduğunu, bu durumda yaklaşık 49,3 milyon ABD doları maliyeti olan bir hizmet için 97,7 Milyon ABD doları bedel ödendiğini, ayrıca 18,9 Milyon ABD doları alacağın daha bulunduğunu, sözleşmeye konu işin ... tarafından inşa edilebileceğini, davalının mali ve teknik anlamda yetersiz olduğunu, işe ilişkin ihalenin gerçek bir ihale olmayıp ihale fiyatının adil ve makul olduğuna ilişkin bağımsız değerleme raporunun hatalı olduğunu, sözleşmenin daha sonraki bir tarihte düzenlendiğini, inşaatın satın alma, mühendislik ve imalatının tamamının ... bünyesinde gerçekleştirildiğini, davalının muhasebe defterlerinin ... bünyesinde tutulduğunu, finansmanının ... tarafından yapıldığını, ... ve davalı arasındaki sözleşme kapsamında ... davalıya hak ediş ve maliyetler arasındaki fark ile açıkta kalan avans tutarı kadar bir kar yahut mal varlığı aktarımı yaptığını, ihale aşamasında pek çok usulsüz işlem yapıldığını, ... ile davalı arasındaki sözleşmeye konu işte emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat ücret, bedel ve şartlar içeren ticari uygulamalar ile halka açık ... kâr yada mal varlığının 70.079.478,25 ABD doları tutarında azaltılarak davalıya bu tutarda kar veya mal varlığı aktarımı yapıldığını, bu nedenle ... sermaye ya da mal varlığının kayba uğradığının tespit edildiğini, denetleme raporu uyarınca kurul tarafından alınan 21.04.2016 tarih ve 13/456 sayılı karar ile davalı tarafça verilen süre içerisinde iade yapılmadığından 6362 sayılı Kanunu'n 94. maddesi uyarınca ilgililer hakkında dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek 70.079.478,25 ABD doları ile bu tutarın 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizinin ... İşletmeleri A.Ş.'ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usul ekonomisi gözetilerek davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın davalısının sicil kaydının 670 KHK'nın 5/3 maddesi gereğince re'sen silindiği, davanın da 17.08.2016 tarihinden sonra açılmış olduğu, 675 sayılı KHK'nın 16/3 ve HMK'nın 114/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şart yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiği İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy