MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.09.2019 tarih ve 2019/180 E- 2019/626 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.01.2020 tarih ve 2019/1773 E- 2020/118 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ihyası talep edilen Muttalıp Un ve Unlu Mamüller San. ve Tic. Ltd. Şti.’de fırıncı ustası olarak 2004 yılından 30.04.2009 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, şirket aleyhine Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2018/522 Esas sayılı dosyasından hizmet tespit davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, yargılama sırasında şirketin tasfiye edilerek sicilden kaydının silinmesi nedeniyle ihya davası açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini ileri sürerek dava dışı Muttalıp Un ve Unlu Mamüller San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, Müdürlük tarafından yapılan işlemde bir kusur bulunmadığını, 17.01.2012 tarihinde tasfiye kararı aldığını ve 27.02.2017 tarihinde şirketin fesih edildiğini, tasfiye işlemleri sırasında şirket tarafından verilen evraklar arasında şirketin alacaklı yahut borçlu olmadığının bildirildiğini, kurumun yasal hasım olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirket ortakları tarafından şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve şirketin ticaret sicil kaydının 27.02.2017 tarihinde silindiği, davacının şirket aleyhine 12.06.2018 tarihli dava dilekçesi ile tespit davası açtığı, Eskişehir 1. İş Mahkemesinde görülen davada söz konusu şirketin temsilinin ve bu hususun da söz konusu şirket için ek tasfiyeye tabi tutulmasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Eskişehir TSM’nün 17431 ticaret sicil sırasında kayıtlı iken terkin olan Tasfiye halinde Muttalıp Un ve Unlu Mamüller Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti 'nin Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2018/522 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına, ek tasfiyeyi yapmak üzere davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre, mahkemece davacının ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu ve terkin işleminin yasaya uygun olduğunu gözeterek deliller toplanmak ve usulüne uygun yargılama yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar vermesinde isabetsizlik görülmediği, ancak davalı tasfiye memuru tarafından ihyası talep edilen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği tarihte şirket aleyhine açılmış herhangi bir dava ve icra takibi de bulunmadığı, açılan hizmet tespiti davasının şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği tarihten sonra açıldığı gerekçesiyle Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2019 tarih 2019/180 Esas, 2019/626 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, Davanın kabulü ile Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17431 ticaret sicil sırasında kayıtlı iken terkin olan Tasfiye Halinde Muttalıp Un ve Unlu Mamüller Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2018/522 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına, Ek tasfiyeyi yapmak üzere davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve taraf vekilleri ve temyize gelen davalı asilin 18.09.2019 tarihli öninceleme celsesinde oturumun aynı zamanda tahkikat duruşması sayılmasını istemelerine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,08.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy