MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.2018 gün ve 2015/648 - 2018/595 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.02.2020 gün ve 2019/1838 - 2020/1385 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Koyuncuoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalılarca müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edildiğini, başlatılan icra takibine davalıların "borçlu şirketteki hisselerini devrettikleri, alacaklı ile hiç bir kredi ilişkilerinin bulunmadığı" sebeplerine dayalı itiraz ettiklerini, ipotekli taşınmazların ihale bedellerinin kredi riskini kapatmaya yetmediğini iddia ederek 21.01.2003 tarihli işletme kredisinden kaynaklanan 184.000,00 TL kredi alacağının sözleşme temerrüt faizi ve fer'ileri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu borcun 21.01.2003 tarihli kredi sözleşmesine ve bu sözleşmeyle bağlantılı 14.12.2004 ve 23.12.2004 tarihli limit artırım sözleşmelerine ilişkin olduğu, müvekkilinin 08.02.1999 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hissesini devrettiğini, tescilin de sağlandığını, kredi sözleşmesinde müvekkiline atfedilen imzanın sahte olduğunu, limit artırım sözleşmelerinde ise hiç imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmelerde kefillerin sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirtildiğini, limit artırım sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebiyle artırımdan sorumlu olmayacağını, müvekkilinin ipotek verdiği taşınmazın satıldığını, taşınmazın müvekkilinin sorumlu olduğu miktarı fazlasıyla karşıladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
(2) Mahkemece Dairemizin 12.10.2015 tarih, 2015/3899 esas ve 2015/10312 karar sayılı bozma ilamına uyularak bilirkişi raporları aldırılmış ve neticede davalı ...’ın dava tarihi itibariyle davacı bankaya 64.225,82 TL borçlu olduğu kabul edilerek yargılama aşamasında borcun ödenmesi nedeniyle davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmolunmuş ise de, davacı tarafın harçtan muaf olduğundan bahisle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına ve ayrıca davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında sarf edilen yargılama giderlerinin de dava tarihi itibariyle davalı ...’ın sorumlu olduğu borcun miktarına göre paylaştırılması ve davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla alınması gereken harcın da davalı ...’dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulduğu ve bu hükmün Dairemizin 13.02.2020 tarih, 2019/1838 esas ve 2020/1385 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 13.02.2020 tarih, 2019/1838 esas ve 2020/1385 karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince reddine, (2) nolu bend uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.02.2020 tarih, 2019/1838 esas ve 2020/1385 karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy