MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.02.2019 tarih ve 2018/400-2019/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, “Birey Eğitim Hizmetleri Başarmak İçin Birebir” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu ve davalı şirket ile 2008/2009 dönemine ait bir yıllık eğitim sözleşmesi yapıldığını, sonrasında ise bu sözleşmenin yenilenmediğini, ancak davalının buna rağmen BİREY DERSHANESİ adı altında dershanecilik yapmaya devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin Şanlıurfa'da şube açtıramadığını ve yayın satışı yapamadığını, ayrıca lisans bedeli de alamadığını ileri sürerek davalının “Birey” markasını kullanmasının önlenmesine ve 15.000.- TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile yapılan sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, süresiz olan sözleşmenin halen geçerli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 66/1-a bendi gereği tazminat hesabı yapılmasının istediği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre 30/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda ihlal süresi aylık zaman dilimi baz alınarak hesap yapılmak suretiyle davacı tarafın isteyebileceği tazminat tutarının 5.413,03 TL olarak belirlendiği, 21.01.2014 tarihli raporda ise aynı yöntem kullanılıp ihlal süresi gün olarak hesaplanmak suretiyle tazminat hesabı yapılıp davacının isteyebileceği tazminat tutarının 5.582,92 TL olarak belirlendiği, marka kullanımına dair sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafça markanın kullanıldığı günler hesap edilmek suretiyle davacının isteyebileceği tazminatı hesap eden bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının tercih hakkına göre zarar miktarı bilirkişi raporu ile tam olarak tespit edildiğinden TBK hükümleri gereğince zararın Hakim tarafından belirlenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı tarafa ait "BİREY" marka ve logosunun taraflar arasındaki sözleşmelerin fesh edilmiş olup, davalı tarafın markayı izinsiz kullanımı söz konusu olduğundan markaya yönelik tecavüzün tespiti ve menine, davalı tarafın "BİREY" marka ve logosunu tabela, tanıtım evrakı, broşürlerde kullanımının engellenmesine, tabela broşür ve tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan tabela broşür ve tanıtım evrakındaki "BİREY" marka ve logosu silinmek suretiyle silinmesi mümkün değilse imha suretiyle tecavüzün giderilmesine, toplam 5.582,92 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm kesinleştikten sonra beş büyük gazetede ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 326,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.