MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.07.2018 gün ve 2018/106 - 2018/276 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.01.2020 gün ve 2019/2128 - 2020/324 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/103399 başvuru sayılı ve "TT Junior" unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin "TT", "TT Turist Kart" "TT DSL", "TT ADSL", "TT Aile Kart", "TT Genç" gibi markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPMK YİDK kararıyla reddedildiğini markaların benzer olduğunu, aynı işlerde davalı tarafından kullanılmasının karıştırılma olasılığına neden olacağını, "TT" markasının aynı zamanda ticaret unvanının kılavuz unsuruyla özdeşleştiğini, tanınmış marka olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini, davalı markasının sicilden terkinine, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, markaların benzer olmadığını, farklı sınıfları içerdiğini, alanların da farklı olduğunu, TT ibareli tescilli markaları bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, bozma gerekçesi doğrultusunda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy